Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2009 г. N А35-4171/09-С4 (Ф10-5212/09) Поскольку истцом неверно применены правила обязательного страхования при определении размера страховой выплаты и неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с Общества страховой выплаты, расходов по оплате услуг независимого оценщика и неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по произведению страховых выплат частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 2009 г. N А35-4171/09-С4 (Ф10-5212/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2010 г. N ВАС-4190/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Г.В.А. - не явился (извещен надлежаще); от ответчика: ОАО "А" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Г.В.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 14 августа 2009 года по делу N А35-4171/09-С4, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.В.А., г. Курск обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "А" в лице Курского филиала о взыскании страховой выплаты в размере 120000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 2000 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по произведению страховой выплаты в размере 31416 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать ответчика страховую выплату в размере 53852 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по произведению страховых выплат в размере 31416 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2009 исковые требования ИП Г.В.А. удовлетворены частично. С ОАО "А" в лице Курского филиала в пользу ИП Г.В.А. взыскана страховая выплата в размере 53852 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2000 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по произведению страховых выплат в размере 88 руб., 98 коп.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ИП Г.В.А. просит решение суда от 14.08.2009 отменить в части взыскания неустойки и удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции, при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, норм материального права, а именно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В остальной части решение суда от 14.08.2009 истцом не оспаривается, в связи с чем, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность данного судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2009 оставить без изменения.

Судом области установлены следующие обстоятельства:

Индивидуальный предприниматель Г.В.А. является собственником автомобиля ДЕУ Нексия, государственный регистрационный знак О 409 ОО 46, цвет бежевый, год изготовления ТС 1997, VIN KLATF 19Y1VDO34860.

03.09.2008 между ИП Г.В.А. и Д.Д.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого автомобиль ДЕУ Нексия, государственный регистрационный знак О 409 ОО 46 был передан в управление Д.Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2008 в 23 ч. 10 мин. на перекрестке ул. 50 лет Октября - ул. З., с участием автомобиля ДЕУ Нексия, госзнак О 409 ОО 46, и автомобиля Опель Корса (ОРЕL СОRSА), госзнак К 834 МЕ, принадлежащего Л.С.Н. и управляемого владельцем, автомобилю ДЕУ Нексия, государственный регистрационный знак О 409 ОО 46, причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 46 N 337187 от 13.11.2008, постановлению по делу об административном правонарушении серии 46 ВВ N 100974 от 13.11.2008, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Опель Корса - Л.С.Н., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного дивижения.

Обязательная гражданская ответственность Л.С.Н., управлявшего автомобилем Опель Корса, госзнак К834МЕ, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ N 0462496898, выданному ОАО "А" в лице Курского филиала.

14.11.2008 ИП Г.В.А. обратился в ОАО "А" в лице Курского филиала с заявлением о страховой выплате.

27.02.2008 истец, в связи с отсутствием ответа со стороны ответчика, обратился в ОАО "А" с просьбой дать разъяснения по поводу не выплаты ему страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Поскольку ответчик отказался возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, и компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт и размер причиненного вреда имуществу истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований последнего о взыскании суммы страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 929, 931 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, частично удовлетворяя требования ИП Г.В.А. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд области правомерно исходили из следующего.

В соответствии с названной нормой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил обязанности по выплате истцу страхового возмещения, требование последнего по взысканию со страховой компании предусмотренной законом неустойки заявлено обосновано.

В тоже время, проверяя правильность произведенного истцом расчета, судом области было установлено, что истцом неверно применены положения п. 2 ст. 13 названного закона при определении размера неустойки.

Так, на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, размер ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ, составлял 13 %.

При этом, ставка рефинансирования определяется как годовая величина, что следует принимать во внимание при установлении одной семьдесят пятой ее размера на каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая период взыскания неустойки с 15.12.2008 по 18.05.2009 и вышеуказанные обстоятельства, размер неустойки следовало исчислять как (120000 руб. х 13% / 360 х 154)/75 = 88 руб. 98 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приведенный расчет суда не соответствует положениям п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основан на не правильном толковании названной нормы права, в связи с чем, не может признан судом кассационной инстанции обоснованным и являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не были нарушены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Г.В.А. и отмены решения суда от 14.08.2009 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14 августа 2009 года по делу N А35-4171/09-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.