Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2009 г. N А35-696/07-С7 (Ф10-4994/2009) Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что у него имеется переплата за потребленную тепловую энергию, кроме того, сведения, содержащиеся в платежных поручениях, не свидетельствуют об оплате ответчиком тепловой энергии за спорный период, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2009 г. N А35-696/07-С7 (Ф10-4994/2009)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 20 января 2011 г. N Ф10-4994/2009 по делу N А35-696/2007 и определение ФАС ЦО от 22 октября 2010 г. по делу N А35-696/07-С5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: А.А.М. - представитель, ОАО "Т" г. Тамбов - (доверенность от 29.01.2009 г.) в лице Г.Е.В. (доверенность от 04.05.2009 г.) - представитель филиала "К", от ответчика: М.Н.И. - начальник юридического отдела МУП "Г", г. Курск (доверенность от 17.06.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Г" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 г. по делу N А35-696/07-С7, установил:

Открытое акционерное общество "Т" в лице филиала "К" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "К" о взыскании 32475617 руб. 87 коп. задолженности за тепловую энергию за период октябрь, декабрь 2005 года и сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2005 года по 07.04.2009 года в сумме 7353656 руб. 43 коп. Истец также просил дополнительно взыскать сумму процентов, начиная с 08.04.2009 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2009 г., с ответчика в пользу истца взыскано 24586440 руб. 85 коп. долга, 5990809 руб. 32 коп. годовых процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2005 года по 05.05.2009 года, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 06.05.2009 года и по день уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 11%. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает количество тепловой энергии, определенное экспертом и подлежащее оплате, ссылаясь на то, что оно не соответствует фактическому. Также МУП "Г" указывает на то, что расчет количества тепловой энергии, потребленной МУП "Г" в декабре 2005 года, сделан без учета переключений нагрузки с источника ТЭЦ - 4 на источник - КСЗР на основании показаний узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ОАО "К" (правопреемником которого является ОАО "Т", "энергоснабжающая организация") и МУП "Г" ("энергоснабжающая организация-перепродавец") заключен договор на отпуск (поставку) и потребление тепловой энергии в горячей воде от источников истца (ТЭЦ-1, ТЭЦ-4, КСЗР) N 23 от 17 июля 2000 года.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом являются условия отпуска (поставки) и потребления тепловой энергии в горячей воде, в количестве и ценах, предусмотренных договором.

Согласно п. 11.1.1 ЭСО обязуется поставить ЭСО-перепродавцу тепловую энергию в горячей воде в количестве и с качеством, установленным договором (приложение N 1), в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение круглосуточно в течение года, кроме перерывов для проведения ремонтов и испытаний тепловых сетей, о чем ЭСО-перепродавец оповещается заблаговременно. В свою очередь, ЭСО-перепродавец обязуется принимать и отпускать потребителям поставляемую непрерывно в количестве и с тепловыми нагрузками указанными в Приложении N 1 в течение отопительного периода, а на горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов, предусмотренных договором, согласно графика отключений на испытания и ремонт.

Согласно разделу IV договора, при отсутствии и приборов учета учет отпускаемой теплоэнергии производится по максимальным договорным нагрузкам, нормам СНиП на горячее водоснабжение, с учетом фактического температурного режима.

Разделом VI договора установлен порядок расчетов ЭCО-перепродавца за поставленную потребителям тепловую энергию.

По расчету истца МУП "Г" за указанный период отпущено 1127724 Г/кал на общую сумму 469124830 руб. При этом ответчиком оплачено 436649212 руб. 15 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде в период: октябрь, декабрь 2005 года, сентябрь, октябрь, ноябрь и 3 декабрь 2006 года, ОАО "Т" в лице филиала "К" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении дела арбитражный суд правомерно установил, что предметом спора по существу являются разногласия сторон по вопросу определения количества отпущенной в тепловые сети МУП "Г" тепловой энергии.

Обращаясь с иском, истец указывал на то обстоятельство, что количество отпущенной МУП "Г" тепловой энергии, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета, установленных на источниках тепловой энергии, принадлежащих ОАО "Т" (ТЭЦ-1, ТЭЦ-4 и КСЗР) за вычетом величины тепловых потерь в сетях истца и количества потребленной тепловой энергии абонентами Курского филиала ОАО "Т".

В свою очередь, МУП "Г", возражая против заявленных исковых требований, указывало на то, что не согласно с приборно-расчетным методом учета тепловой энергии, применяемым истцом, в связи с чем, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, из которого следует, что от ОАО "Т" ответчиком принято тепловой энергии в количестве 1062206,8 Г/кал на общую сумму 442634550 руб.

В соответствии с п. IV договора при отсутствии приборов учета, учет отпускаемой теплоэнергии производится по максимальным договорным нагрузкам, нормам СНиП на горячее водоснабжение, с учетом фактического температурного режима.

В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд с учетом того обстоятельства, что приборы учета на границах балансовой принадлежности истца и ответчика отсутствуют (данный факт подтверждается сторонами), и сторонами не согласована в договоре методика учета отпускаемой тепловой энергии, пришел к обоснованному выводу о том, что количество переданной тепловой энергии от истца к ответчику может быть определено только расчетным путем.

В целях установления фактического объема тепловой энергии, переданной истцом МУП "Г" в спорный период, арбитражным судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ЗАО "Юридическая фирма "Ю". При этом перед экспертом были поставлены, в частности, следующие вопросы: 1) определить фактическое количество тепловой энергии, переданной ОАО "Т" в лице филиала "К" МУП "Г" в октябре, декабре 2005 г. и сентябре-декабре 2006 г.; 2) правильно ли определено количество тепловой энергии, отпущенной филиалом ОАО "Т" в лице филиала "К" МУП "Г" в спорный период.

По ходатайству ответчика в целях уточнения объема тепловой энергии с учетом показаний приборов учета потребителей МУП "Г" и постепенного включения отопления потребителей в октябре 2005 года и 2006 года определением арбитражного суда от 13.02.2008 года была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно последнему уточненному расчету эксперта, выполненного в рамках проведения дополнительной экспертизы, а также с учетом пояснений эксперта, за спорный период от источников Курского филиала ОАО "Т" МУП "Г" было отпущено тепловой энергии 1108417 Г/кал на общую сумму 461235652 руб. 03 коп.

Не согласившись с выводами экспертов о количестве потребленной тепловой энергии, ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет потребленной тепловой энергии (т. 38 л.д. 1, т. 41 л.д. 26). Кроме того, ответчик ссылался на то, что при определении фактического количества тепловой энергии, переданной МУП "Г", экспертами не учитывалось состояние тепловых сетей ОАО "Т", а также такие факторы, влияющие на снижение потребления тепловой энергии, как подключение отопления потребителей МУП "Г" в октябре 2005 года и в октябре 2006 года по графику, применение в расчете тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения поправочных коэффициентов в соответствии с Постановлениями Главы Администрации города Курска в связи с неравномерной поставкой и недопоставкой потребителям горячей воды.

Между тем, арбитражным судом обоснованно отклонен указанный довод ответчика как необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчет количества тепловой энергии на отопление, вентиляцию и на горячее водоснабжение производился экспертами с использованием значений фактических нагрузок, которые были представлены МУП "Г" и которые оно использовало в расчетах со своими потребителями. При этом в формулах расчета количества тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения экспертом не учитывался такой показатель как сверхнормативные потери в сетях истца.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете объема отпущенной в сети ответчика тепловой энергии необоснованно не был произведен расчет сверхнормативных потерь тепловой энергии через изоляцию.

Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы согласился с тем обстоятельством, что в формуле расчета количества тепловой энергии, примененной экспертом, отсутствует такой показатель как объем сверхнормативных потерь в сетях энергоснабжающей организации. При этом пояснить, какое отношение к рассматриваемому спору имеет выяснение указанного обстоятельства, представитель ответчика не смог.

Довод МУП "Г" о необходимости применения поправочных коэффициентов при расчете тепловой энергии на нужды отопления в связи с недогревом сетевой воды и снижением температуры теплоносителя в подающем трубопроводе был предметом исследования арбитражного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.4 договора N 23 от 17.07.2000 г. энергоснабжающая организация обязана поддерживать температуру в подающей линии тепловой сети в соответствии с утвержденным графиком не допуская ее отклонения более чем на (+ -) 5 % (температурный график - Приложение N 2). При получении сообщения от ЭСО-перепродавца об отклонении показателей качества тепловой энергии от ГОСТа, энергоснабжающая организация обязана производить в 2-х дневный срок совместные измерения, анализ и оформление 2-х сторонним актом с определением виновника отклонения ПКТ.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не было представлено эксперту и арбитражному суду документальных данных, подтверждающих факт недостаточного нагрева сетевой воды, а также доказательств того, что сторонами составлялись акты об отклонении температуры теплоносителя.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда об обоснованности использования экспертом в расчете потребления тепловой энергии в декабре 2006 года показаний приборов учета на источниках теплоты истца. Материалы дела свидетельствуют о том, что выводы о количестве потребления тепловой энергии в декабре 2006 года эксперт мотивировал тем, что представленная МУП "Г" информация по нагрузкам декабря 2006 года противоречива и расчеты, выполненные по этим нагрузкам, не могут отразить фактическое количество потребленной тепловой энергии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом и экспертом не было учтено переключение части тепловой нагрузки с источника ТЭЦ-4 на КСЗР по состоянию на декабрь 2006 г., судом кассационной инстанции признается необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела

При обращении с кассационной жалобой заявитель ссылался на то обстоятельство, что за декабрь 2006 г. тепловая энергия была им оплачена в сумме 2119785,92 руб., которая сложилась из переплат за потребленную тепловую энергию в марте, июне, августе, сентябре 2006 г.

Как свидетельствуют материалы дела, в судебном заседании суда первой инстанции 05.05.2009 года стороны провели сверку расчетов по оплате за тепловую энергию в спорный период.

Между тем, доказательств того, что со стороны ответчика имеется переплата за потребленную тепловую энергию в указанной сумме МУП "Г" арбитражному суду не представило.

Более того, сведения, содержащиеся в графе "назначение платежа" имеющихся в материалах дела платежных поручений также не свидетельствуют об оплате ответчиком тепловой энергии за декабрь 2006 г. или другой спорный период.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с МУП "Г" задолженности за потребленную тепловую энергию, отпущенную в октябре, декабре 2005 года, в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2006 года, в сумме 24586440 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2005 года по 05.05.2009 года в сумме 5990809 руб. 32 коп. и за период с 06.05.2009 года и по день уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 11%.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 г. по делу N А35-696/07-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента принятия.