Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2009 г. N А54-3260/2008С16 (Ф10-2084/09(4)) Поскольку исполнение должником обязательств в виде перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, результатом которого является прекращение гражданских прав и обязанностей по договору подряда, привело к предпочтительному удовлетворению требований Общества перед другими кредиторами должника, суд правомерно признал незаконной сделку по погашению задолженности перед Обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 декабря 2009 г. N А54-3260/2008С16 (Ф10-2084/09(4))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2009 г. N А54-3260/2008-С16, от 15 июля 2009 г. N А54-3260/2008-С16 и от 11 сентября 2009 г. N А54-3260/2008-С16 (Ф10-2084/09(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУП "Г" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Сасово Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А54-3260/2008С16, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Г", г. Сасово Рязанской области, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Сасово Рязанской области, о признании сделки по погашению задолженности перед ООО "С" путём перечисления 13.08.2007 денежных средств в сумме 325229 руб. недействительной и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "С", в пользу МУП "Г" денежных средств в сумме 325229 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2008 иск удовлетворен.

Сделка по перечислению МУП "Г" 13.08.2007 ООО "С" денежных средств в сумме 325229 руб. признана недействительной.

С ООО "С" в пользу МУП "Г" взысканы денежные средства в сумме 325229 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 решение суда от 10.12.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "С" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что перечисление спорных денежных средств не должно оцениваться как самостоятельная сделка, поскольку оно не было направлено на прекращение правоотношений по волеизъявлению со стороны должника, а осуществлялось во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2006 по делу А54-2663/2006-С11, в рамках возбужденного исполнительного производства.

В связи с этим полагает невозможным применение к спорным правоотношениям норм статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылается на то, что действия по перечислению денежных средств платежным поручением N 20 от 13.08.2007 представляют собой банковскую операцию, которая не является сделкой по смыслу положений ст. 153 ГК РФ, соответственно, к ним не подлежат применению нормы о недействительности сделок.

Считает, что при вынесении спорных судебных актов судам необходимо было учесть п. 21 проекта Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому иск по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве может быть удовлетворен, если сторона знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2007 по делу А54-4366/2007 в отношении МУП "Г" введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен П.П.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2008 МУП "Г" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П.П.В.

В ходе проверки финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что 13.08.2007 истец, во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2006 по делу А54-2663/2006С11 перечислил в адрес ООО "С" денежные средства за выполненные работы в сумме 325229 руб.

Ссылаясь на то, что указанный платеж является недействительной сделкой, направленной на прекращение обязательств истца перед ответчиком, совершен в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании истца банкротом и повлек предпочтительное удовлетворение требования ООО "С" как кредитора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Свой вывод суды мотивировали тем, что совершенные МУП "Г" действия по перечислению в адрес ООО "С" денежных средств за выполненные работы в сумме 325229 руб. являются сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ и не соответствуют требованиям ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом и могли привести к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в том случае, если указанная сделка заключена должником в течение шести месяцев до подачи заявления о признании его банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судами установлено, что действия, направленные на погашение долга перед ООО "С" совершены должником 13.08.2007, то есть в пределах шести месяцев до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела перечни организаций-кредиторов по состоянию на 01.01.2007 и по состоянию на 01.10.2007, из которых следует, что на 01.01.2007 кредиторами истца являлись ПМК-128, ООО "Э", МП ЭЖС, ООО "С", ООО "С", МУП СЕЗ, администрация г. Сасово, ООО "Т" и др., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения указанных действий иных кредиторов.

Таким образом, исполнение должником обязательств в виде перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, результатом которого является прекращение гражданских прав и обязанностей по договору подряда, привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "С" перед другими кредиторами должника.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно, на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, признали спорную сделку по погашению задолженности перед ООО "С" путём перечисления 13.08.2007 денежных средств в сумме 325229 руб. недействительной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия МУП "Г" по погашению задолженности не являются сделкой в соответствии с определением, приведенным в ст. 153 ГК РФ и к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок, поскольку согласно ст. 845 ГК РФ и ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" представляют собой банковскую операцию в одном и том же банке, несостоятелен.

В ст. 845 ГК РФ указано, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Законодатель в ст. 863 ГК РФ закрепил порядок осуществления расчетов платежными поручениями. При этом в п. 1 указанной нормы установил обязанность банка при расчетах платежным поручением по поручению плательщика, за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке.

Исходя из смысла данной нормы, действующее законодательство не ограничивает плательщика и получателя платежа иметь расчетные счета и осуществлять расчет в одном и том же банке.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что технические особенности осуществления расчетов в одном банке между его разными клиентами не влияют на правовую оценку сущности действий по перечислению денежных средства, направленных на предпочтительное удовлетворение требований кредитора, осуществленных в период шести месяцев до подачи заявления о возбуждении процедуры банкротства в отношении истца.

Довод заявителя жалобы о том, что внутрибанковская операция по перечислению спорных денежных средств не была волеизъявлением МУП "Г", направленным на прекращение правоотношений, а происходила в рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2006 по делу N А54-2663/2006С11, не принимается во внимание.

Как усматривается из указанного решения суда, с МУП "Г" в пользу ООО "С" была взыскана задолженность за выполненные подрядные работы в сумме 323129 руб.

Судебным приставом-исполнителем Сасовского районного отдела УФССП по Рязанской области 15.09.2006 было возбуждено исполнительное производство N 3919/607/01/2006.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что требования взыскателя были исполнены истцом в рамках возбужденного исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением N 20 от 13.08.2007.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливал срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. При этом истечение срока, установленного для добровольного исполнения, являлось основанием для применения мер принудительного исполнения (статья 44).

Учитывая, что меры принудительного взыскания денежных средств без учета волеизъявления МУП "Г" судебным приставом не применялись, суды правомерно указали на то, что спорный платеж, повлекший прекращение обязанностей должника, был осуществлен им по добровольному волеизъявлению, в связи с чем, является сделкой.

Довод кассатора о том, что суду следовало в соответствии с проектом Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверить знал ли кредитор по сделке о неплатежеспособности должника, безоснователен, поскольку обжалованные судебные акты суды выносили до разъяснений, данных Постановлением Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, то обстоятельство, что в отношении должника велось исполнительное производство, начиная с 15.09.2006, т.е. в течение одиннадцати месяцев до погашения задолженности платежным поручением N 20 от 13.08.2007, подтверждало факт неплатежеспособности должника, о чем не мог не знать кредитор.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В силу изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А54-3260/2008С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.