Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2009 г. N Ф10-984/08 по делу N А48-2321/07-15 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку стоимость комплекса юридических услуг, оказанных Обществу, является разумной, суд правомерно взыскал с Инспекции судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 ноября 2009 г. N Ф10-984/08 по делу N А48-2321/07-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2008 г. N А48-2321/07-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Инспекции - Н.М.Н. - спец. 1 разр. ю/о (дов. от 26.11.2009 N 41),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на определение от 12.05.2009 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 14.08.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-2321/07-15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 15.03.2007 N 28.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2008 решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Посчитав, что имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 20200 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 20200 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, выслушав объяснения представителя налогового органа, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как установлено судом, между налогоплательщиком и М.С.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2007 N 115/07, согласно которому последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по признанию недействительным решения от 15.03.2007 N 28.

Согласно п. 2 Договора в обязанности исполнителя входит подготовка необходимых документов в арбитражный суд и осуществление представления интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций. В силу п. 3 стоимость услуг определена в сумме 9200 руб. В случае необходимости выезда в другие населенные пункты для участия в судебном заседании заказчик оплачивает проезд в размере фактически понесенных затрат исполнителем при представлении подтверждающих документов (п. 7 договора).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы доказательства (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2008, протоколы судебных заседаний, приходный кассовый ордер от 26.11.2007 N 35, платежное поручение от 09.02.2009 N 48), суд установил факты оказания М.С.В. услуг по представлению интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций, так и факт оплаты этих услуг доверителем.

Согласно прайс-листу N 8 на оказание юридической услуги по возврату экспортного НДС, утвержденного директором ООО "Ю" стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд с необходимым пакетом документов составляет 8000 руб., представление в суде интересов клиента за одно судебное заседание - 2000 руб.

Из тарифа на оказание юридических услуг ООО "Ц" следует, что составление искового заявления, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб по налоговым спорам оценивается в 2000 руб.; участие в судебном заседании (за весь процесс) по налоговым спорам в первой инстанции - 1% от суммы иска при отрицательном результате спора, 2,5% от суммы иска при положительном исходе спора, но не менее 10000 руб.; участие в судебном заседании (за весь процесс в одной инстанции) в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по налоговым спорам - 1% от суммы иска при отрицательном результате спора, 2,5% от суммы иска при положительном результате, но не менее 10000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные расценки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость комплекса юридических услуг, оказанных М.С.В., в размере 9200 руб. является разумной.

В соответствии с п. 7 договора от 05.07.2007 N 115/07 в случае необходимости выезда в другие населенные пункты для участия в судебном заседании заказчик оплачивает проезд в размере фактически понесенных затрат исполнителем при представлении подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в г. Воронеж М.С.В. воспользовался услугами такси, оказанными ему ИП К.В.В. Стоимость данных услуг по проезду представителя составила 11000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания транспортных услуг, их оплаты, а также несения Обществом расходов по их оплате подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2007 N 767 на сумму 3500 руб., актом от 11.10.2007 N 767; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2007 N 769 на сумму 3500 руб., актом от 29.11.2007 N 769, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2007 N 770 на сумму 4 000 руб., актом от 06.12.2007 N 770, а также расходным кассовым ордером от 08.04.2009 N 27.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о документальной неподтвержденности понесенных налогоплательщиком расходов не может быть принят во внимание.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

То обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение от 12.05.2009 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 14.08.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-2321/07-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.