Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2009 г. N А64-264/08-23 (Ф10-5258/09) Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком лишь частично, суд правомерно удовлетворил требование Общества в части взыскания задолженности по договору строительного подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 2009 г. N А64-264/08-23 (Ф10-5258/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "Р" - Р.В.В. - директор (решение собрания от 11.01.2009 N 4), М.В.А. - представитель (дов. от 11.01.2008), от третьего лица: АНО "Т" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А64-264/08-23, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С", с. Перикса Тамбовского района Тамбовской области, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Тамбов, о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 1 от 15.06.2007 в размере 355228 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35524,50 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009 иск удовлетворен частично.

С ООО "Р" в пользу ООО "С" взыскано 163500 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение суда от 16.06.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований, ООО "Р" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованной вывод судов относительно факта выполнения истцом в полном объеме своих обязанностей по договору строительного подряда N 1 от 15.06.2007, а также то, что суд не принял во внимание доводы ответчика об ошибочном подписании актов сдачи-приемки выполненных работ одновременно с подписанием указанного договора.

Указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и наличии недостатков в выполненной подрядчиком работе, вследствие чего она не была принята заказчиком.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.06.2007 между ООО "С" и ООО "Р" был заключен договор строительного подряда N 1, согласно п. 1.1. которого ООО "С" оказывает ответчику услуги по выполнению строительно-монтажных работ по устройству бетонных полов в здании по адресу: г. Тамбов, ул. О., д. 9. Стоимость работ составляет 603500 руб.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата работ производится заказчиком не позднее чем через 10 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 603474 руб. (без НДС).

Ответчиком было перечислено истцу в качестве аванса 180000 руб. и 260000 руб. в качестве оплаты выполненных работ. Всего оплата составила 440000 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в оставшейся сумме - 163500 руб., а также неоплату 191754 руб. - стоимости дополнительных работ по устройству отмостки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 711, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 163500 руб.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судебных инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суды правомерно определили, что заключенный сторонами договор N 1 от 15.06.2007 отвечает признакам договора подряда (строительного подряда). При этом судебные инстанции установили, что сторонами согласованы все существенные условия данного договора, в том числе предмет, сроки начала и окончания работ.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Факт выполнения работ подтвержден документально: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.08.2007 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.08.2007, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что оплата выполненных работ произведена ответчиком лишь частично, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 163500 руб.

Доводу заявителя жалобы о том, что акт приемки выполненных работ от 15.06.2007 не может являться доказательством, подтверждающим выполнение подрядных работ, поскольку подписан сторонами ошибочно в день заключения договора строительного подряда N 1 от 15.06.2007, судебные инстанции дали надлежащую оценку, не приняв указанный акт в качестве доказательства по делу.

Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ошибочное подписание акта от 15.06.2007 не может служить доказательством, опровергающим факт приемки выполненных работ по акту от 24.08.2007.

В соответствии со ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт непринятия заказчиком выполненных подрядчиком работ, ответчиком, в нарушение указанной нормы процессуального права, не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо N 233 от 19.10.2007 в адрес истца об устранении недостатков в выполненных работах как на доказательство непринятия выполненных работ в соответствии с п. 4.2 договора, в связи с тем, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, является несостоятельной в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичное право заказчика установлено и п. 4.2 договора строительного подряда N 1 от 15.06.2007. Однако из указанного пункта договора следует, что возможность реализации данного права поставлена в зависимость от составления акта устранения недостатков, в котором фиксируются наличие дефектов и сроки их устранения.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение указанного условия договора акт устранения недостатков с установлением сроков их устранения составлен не был.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт наличия недостатков в выполненной подрядчиком работе подтверждается имеющимся в материалах дела актом экспертизы от 20.11.2007 N 874/50, проведенной АНО "Т" по заявлению ответчика, также был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный, поскольку в заключении эксперта не содержится сведений о причинах возникновения указанных недостатков, а также стоимости их устранения.

Также не принимается во внимание и довод кассатора о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сторонами в п. 1.4 договора от 15.06.2007, поскольку в обоснование указанного довода заявитель ссылается на письмо N 1 от 11.10.2007, которое не содержит сведений о дате завершения строительных работ.

Согласно указанному письму ООО "С" напоминает ООО "Р" об обязательствах из договора строительного подряда N 1 от 15.06.2007 года, и просит произвести окончательный расчет по выполненным работам.

Принимая во внимание, что доводы, изложенный в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А64-264/08-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.