Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2009 г. N А08-1214/2009-17 Поскольку наличие каких-либо противоречий между заявляемым Обществом к регистрации правом и уже зарегистрированными правами, а также спора о праве аренды в отношении соответствующего объекта недвижимости Управлением Федеральной регистрационной службы не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления в государственной регистрации договора аренды является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 декабря 2009 г. N А08-1214/2009-17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2009 г. N А08-1214/2009-17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Управления внутренних дел Белгородской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Областного государственного унитарного предприятия по оказанию платных услуг населению в сфере деятельности органов внутренних дел "Б" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А08-1214/2009-17, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - Управление) в государственной регистрации договора аренды от 21.08.2008 N 673-арн.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.10.2008 в Управление обратилось ОГУП "Б" с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 21.08.2008 N 673-арн, заключенного между ТУ Росимущества и ОГУП "Б", на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания лит. Б1 кадастровый номер 31:16:0000000:0000:006392-00/001:1001/Б1 по адресу: г. Белгород, ул. М., 7.

К заявлению о государственной регистрации договора аренды был приложен протокол оценки и сопоставления конкурсных предложений от 12.08.2008 N 3, а также иные документы, необходимые для государственной регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сообщением от 19.11.2008 N 01/179/2008-503 Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области отказало в государственной регистрации договора аренды от 21.08.2008 N 673-арн в связи с тем, что документы, представленные для государственной регистрации прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с указанным отказом в государственной регистрации, ТУ Росимущества обратилось за судебной защитой в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности, правоустанавливающие документы (документы основания) - статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Согласно статье 9 упомянутого Закона, в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13 этого же закона, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Указанной нормой предусмотрено, что к таким документам, в том числе, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при обращении с заявлением о государственной регистрации были представлены договор аренды от 21.08.2008 N 673-арн, протокол оценки и сопоставления конкурсных предложений от 12.08.2008 N 3, а также другие документы, содержащие необходимые сведения.

Выводы УФРС о том, что договор аренды от 21.08.2008 N 673-арн заключен с нарушением законодательства о проведении торгов обоснованно отклонены судебными инстанциями ввиду следующего.

На основании части 5 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В силу части 3 статьи 53 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" до установления порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 32 Закона N 115-ФЗ конкурс по решению концедента объявляется несостоявшимся в случае, если в конкурсную комиссию представлено менее двух конкурсных предложений или конкурсной комиссией признано соответствующими требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, менее двух конкурсных документаций. Концедент вправе рассмотреть представленное только одним участником конкурса конкурсное предложение, и в случае его соответствия требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, принять решение о заключении с этим участником конкурса концессионного соглашения в соответствии с условиями, содержащимися в представленном им конкурсном предложении, в тридцатидневный срок со дня принятия решения о признании конкурса несостоявшимся.

Как следует из протокола N 3 оценки и сопоставления конкурсных предложений, конкурсной комиссией принято решение - передать единственному участнику конкурса по указанному имуществу - ОГУП "Б" проект договора аренды федерального недвижимого имущества, поскольку подана только одна заявка и конкурсные предложения ОГУП "Б" соответствуют требованиям, указанным в извещении о проведении торгов на право заключения договора аренды и в конкурсной документации.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 разъяснено, что торги, даже если при их проведении были нарушены правила, установленные законом, не могут считаться недействительными до признания их таковыми судом по иску заинтересованного лица. Ликвидация правовых последствий торгов при наличии нарушений их проведения возможна только в судебном порядке.

Итоги конкурса на право заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества являются действующими, поскольку в установленном порядке они не оспорены и не признаны недействительными.

Наличие каких-либо противоречий между заявляемым Обществом к регистрации правом и уже зарегистрированными правами, а также спора о праве аренды в отношении соответствующего объекта недвижимости Управлением не установлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что отказ в государственной регистрации договора аренды не соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А08-1214/2009-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.