Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2009 г. N А64-2082/09 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Общества по увеличению количества своих страхователей являются актом недобросовестной конкуренции по отношению к другим страховым компаниям, что является нарушением требований антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 декабря 2009 г. N А64-2082/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Р.И.А. - представит. (дов. от 23.03.2009 N 1152, пост.); от Управления Федеральной - В.Е.М. - вед. спец.-антимонопольной службы по эксп. (дов. от 28.01.2009 N 58-1-Тамбовской области 12/221п, пост.); от третьих лиц: К.Б.П. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ООО "У"- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, МУП "Е" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая Компания "Р" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А64-2082/09, установил:

Открытое акционерное общество Страховая Компания "Р" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.04.2009 по делу N 9/04.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - К.Б.П., ООО "У", МУП "Е".

Решением от 25.06.2009 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2009 решение суда от 25.06.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества и УФАС, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, в рамках Концепции страхования жилищного фонда в г. Тамбове, утвержденной постановлением мэра г.Тамбова от 28.12.2000 N 6690 (далее - Концепция), которой предусмотрено внедрение механизма обязательного страхования жилищного фонда, между Обществом и МУП "И" был заключен договор на информационно -вычислительные работы от 01.06.2001 N 29, по которому, начиная с 2001 года происходило размещение строки "Д" в квитанциях за оплату жилищно-коммунальных услуг населения.

По заявлению К.Б.П., проживающего по адресу: г. Тамбов, ул. С., д. 1 А, кв. 27, на действия ООО "У" по навязыванию невыгодных условий, договора на предоставление коммунальных услуг, УФАС в отношении ОАО СК "Р" в лице Тамбовского филиала возбуждено дело N 9/04 о нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения указанного дела, УФАС было установлено, что информацию в квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг формирует МУП "Е" (далее - МУП "Е"), которое оказывает информационно-вычислительные услуги по договору от 04.03.2008 с Управляющей компанией.

Строка "Д" размещается в платежном документе МУП "Е" самостоятельно, без указания на это Управляющей компании, на основании договора на информационно-вычислительные работы от 01.06.2001 N 29, заключенного с ОАО "Р". МУП "Е" производит расчеты платежей за добровольное страхование жилья и включает их в единые платежные документы (квитанции) по оплате жилищных и коммунальных услуг населению, а также осуществляет учет поступивших платежей за добровольное страхование жилья и перечисляет их в ОАО "Р".

Последнее предложение, носящее информацию о данном страховом продукте, было разослано жителям города Тамбова в 2006 году. Данное предложение включало в себя рассылку страхователям свидетельства о страховании жилого помещения с условиями добровольного страхования. Срок действия указанного предложении до 30.09.2008.

По результатам рассмотрения дела N 9/04 Управление пришло к выводу о том, что ОАО "Р" допустило недобросовестную конкуренцию посредством введения в заблуждение в отношении "характера, места, способа осуществления страхования, а также наименования продавца страховой услуги, его местонахождения" и решением от 02.04.2009 признало ОАО СК "Р" в лице Тамобвского филиала нарушившим требования п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения УФАС указало, что ОАО "Р", выступая в качестве продавца услуги страхования жилых помещений, не доводило необходимую информацию о страховщике и предлагаемом им страховом продукте до собственников и нанимателей жилых помещений посредством размещения информационной строки в единых платежных квитанциях за оплату жилищных и коммунальных услуг, договоры добровольного страхования жилья с собственниками и нанимателями жилья не заключало.

Информация о страховщике, предмете, сроке и условиях страхования в квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг отсутствует.

Наниматели либо собственники жилых помещений города Тамбова, получающие квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг, не имеют информации о том, какая страховая компания предоставляет данную услугу, на каких условиях предоставляется услуга "Д" и заключается договор страхования, следовательно, потребители введены в заблуждение относительно продавца страховой услуги и условий страхования.

ОАО "Р" договоры добровольного страхования жилья с собственниками и нанимателями жилья не заключало, несмотря на положение Конвенции.

Кроме того, с 2006 года ОАО "Р", не направляло указанные выше страховые свидетельства и не информировало жителей города Тамбова об условиях предлагаемого страхового продукта "Д", за которую взималась плата, в то время как процесс смены собственников и нанимателей жилых помещений оставался непрерывным. Следовательно, новые собственники и наниматели не владели информацией о страховой компании и условиях добровольного страхования жилья, предлагаемого в квитанциях.

Считая решение УФАС от 02.04.2009 N 9/04 незаконным в части признания ОАО СК "Р" нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ и нарушающим его права на осуществление предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых между гражданином или юридическим лицом (страхователем) и со страховой организацией.

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, при устном заявлении согласие страхователя заключить договор на предложенных страховой организацией условиях подтверждается принятием полиса (письменный документ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг была включена информационная строка, которая содержала в себе публичное предложение ОАО "Р" о заключении договора страхования жилья и взимание платы за данную услугу. При этом, договоры страхования со страхователями не были заключены, а направлена в 2006 публичная оферта с предложением заключить указанный договор на определенных условиях. Публичная оферта ОАО СК "Р" носила однократный характер (последнее предложение было в августе 2006), а процесс смены собственников и нанимателей жилых помещений оставался непрерывным. Кроме этого, рассылка страховых свидетельств осуществлялась без надлежащих доказательств фактического получения нанимателем или собственником страхового свидетельства (путем простого вручения нанимателем или собственникам).

Вместе с тем, по условиям страхования, предложенным ОАО СК "Р", договор страхования считается заключенным после принятия страхового свидетельства и оплаты страховой премии или первого страхового взноса (п. 2 условий добровогольно-гострахования,п. 9.2 Правил страхования жилых помещений, утвержденных Приказом ОАО "Р" от 11.08.2001 N 31).

Таким образом, новые собственники и наниматели, а также лица, по каким-либо обстоятельствам, не получившие в 2006 году страховых свидетельств, не владели информацией о страховой компании и условиях добровольного страхования жилья, предлагаемого в 2008 году в направляемых в их адрес квитанциях.

Кроме того, по условиям, указанным в страховых свидетельствах, срок действия договора один год, считая с первого числа месяца, следующего за месяцем оплаты всей суммы страховой премии или всей суммы страхового взноса, в связи с чем предложение было действительно до 30.09.2008, то есть в момент рассмотрения дела антимонопольным органом оно утратило свою силу.

Таким образом, ОАО СК "Р", выступая в качестве продавца услуги страхования жилых помещений, не доводило необходимую информацию о страховщике и предлагаемом им страховом продукте до собственников и нанимателей жилых помещений при размещения информационной строки в единых платежных квитанциях за оплату жилищных и коммунальных услуг, договоры добровольного страхования жилья с собственниками и нанимателями жилья не заключало.

При размещении в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг строки "Д" (публичной оферты) данное Общество привлекло внимание нанимателей жилого фонда на предлагаемую страховую услугу в виде добровольного страхования жилья. При этом, осуществив платеж, потребитель должен был заключить договор именно с ОАО "Р". Тем самым данная строка привлекала внимание потребителей именно к услуге по добровольному страхованию жилья, предлагаемую ОАО "Р", что привлекало внимание потребителей именно к Обществу, формировало интерес к нему и способствовало его продвижению на рынке.

Иные страховые компании, имеющие лицензию на право осуществления страхования жилья, не могли воспользоваться данной услугой, поскольку фактически в данной квитанции невозможно разместить несколько аналогичных строк.

Разместив данную строку в квитанциях Общество получило преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности (увеличение количества своих страхователей) по отношению к другим хозяйствующим субъектам (другим страховым компаниям), которые работают на данном рынке. Указанные действия продолжали иметь место и после истечения срока действия публичной оферты (после 30.09.2008) и служили рекламированием данной услуги, а также формированием и поддержанием интереса к ней и продвижения на рынке.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что указанные действия ОАО СК "Р" являются актом недобросовестной конкуренции по отношению к другим страховым компаниям, что является нарушением требования п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 02.04.2009 по делу N 9/04.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным в дело доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А64-2082/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.