Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2009 г. N А62-177/2009 (Ф10-5188/09) Поскольку истец доказал факт поставки ответчику товара по заключенному между сторонами договору поставки, а Предприниматель не представил доказательств оплаты полученного товара, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 декабря 2009 г. N А62-177/2009 (Ф10-5188/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2009 г. N А62-177/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП П.М.В. - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ИП Г.В.П. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.В.П., г. Сычевка Смоленской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А62-177/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель П.М.В. (далее ИП П.М.В.), г. Смоленск, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.В.П. (далее ИП Г.В.П.), г. Сычевка Смоленской области, о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 29483,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6230,72 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение суда первой инстанции от 04.02.2008 отменено. Исковые требования ИП П.М.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ИП Г.В.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел заявленные им возражения относительно доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, считает недоказанным факт поставки товара по накладным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ИП П.М.В. (продавец) и ИП Г.В.П. (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится покупателем на расчетный счет в банке или наличными средствами в кассу продавца не позднее 7 дней с даты отгрузки.

В случае нарушения срока оплаты стоимости товара, указанного в п. 2.1 договора, покупатель уплачивает годовые проценты за каждый день просрочки платежа согласно ст. 395 ГК РФ (пункт 2.2 договора).

Истец производил поставку ответчику продукции по расходным накладным.

Ссылаясь на неоплату ответчиком продукции, поставленной на основании накладных N Рк-47 от 13.02.2007 на сумму 26562,71 руб. и N Рк-46 от 13.02.2007 на сумму 2920,30 руб., а всего на сумму 29483,01 руб., ИП П.М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки товара по спорным накладным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, исследовал доводы сторон, представленные доказательства и на основании ст.ст. 309, 310, 312, 486, 516, ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истец доказал факт поставки ответчику товара по договору от 01.01.2007, ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного товара на сумму 29483,01 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что представленные в обоснование исковых требований товарные накладные не подтверждают факт получения товара ввиду отсутствия расшифровки подписи лица, получившего товар.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком или уполномоченным им лицом лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности. При этом риск возможных последствий падает на истца.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование суммы задолженности истцом представлены накладные N Рк-46, N Рк-47 от 13.02.2007 на общую сумму 29483,01 руб., а также журнал реализации товара ИП Г.В.П. за наличный расчет.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанные документы, суд апелляционной инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком - ИП Г.В.П.

Суд кассационной инстанции соглашается с утверждением суда о том, что отдельные недостатки в оформлении накладных (отсутствие расшифровки подписи лица, получившего товар), не свидетельствуют о том, что поставка товара по этим накладным не осуществлялась.

Делая вывод о доказанности факта поставки, судом апелляционной инстанции было учтено, что ИП Г.В.П. в ходе рассмотрения дела не заявила о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, а в судебном заседании первой инстанции ответчица не отрицала в категоричной форме факта проставления подписи в спорных накладных, ответив на вопрос суда, что подписи, возможно, принадлежат ей (определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2009 о принятии замечаний истца на протокол судебного заседания от 20.05.2009).

Таким образом, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.

В силу п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

Поскольку ИП Г.В.П. в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергла доводы истца о поставке товара по спорным накладным и не представила доказательств оплаты товара в установленный срок, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 29483,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6230,72 руб.

Доводы ответчика о непредъявлении истцом претензий по спорным поставкам в течение 2-х лет не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения. Требование о взыскании задолженности заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности - ст. 196 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалованный судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А62-177/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.