Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2009 г. N А54-1745/2009С11 (Ф10-5319/09) Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что тара возвращена истцу, а также доказательств, свидетельствующих об отнесении оспариваемых расходов на истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Общества стоимость тары, транспортно-заготовительных услуг и услуг автотрейдинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2009 г. N А54-1745/2009С11 (Ф10-5319/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "М" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А54-1745/2009С11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань, о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 139584,73 руб., услуг автотрейдинга в сумме 4551,70 руб. и судебных издержек в размере 4287 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2009 иск удовлетворен.

С ООО "С" в пользу ООО "М" взыскана задолженность по оплате товара в сумме 144136,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4382,73 руб. и судебные издержки в сумме 4287 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение суда от 26.06.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика стоимости тары, транспортно-заготовительных услуг и расходов по доставке в размере 12150,90 руб., ООО "С" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стоимость поставленного по товарным накладным N 54 от 26.06.2008 и N 56 от 30.06.2008 товара не включает в себя стоимость тары в сумме 1699,20 руб., транспортно-заготовительные услуги в сумме 900 руб. и услуги автотрейдинга в сумме 4551,70 руб., поскольку данные суммы в накладных указаны отдельными строками.

Ссылается на то, что, в силу положений ст. 454 ГК РФ, ответчик обязан оплатить только стоимость поставленного товара.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в адрес ответчика по товарным накладным N 54 от 26.06.2008 и N 56 от 30.06.2008 поставил товар на сумму 244136,43 руб.

Указанная сумма, включает в себя, кроме прочего, стоимость тары в общей сумме 1699,20 руб., транспортно-заготовительные услуги в сумме 5900 руб. и расходы по доставке товара, то есть услуги автотрейдинга в сумме 4551,70 руб., о чем свидетельствуют вышеперечисленные товарные накладные, счет-фактура N 54 от 26.06.2008 и акт N 56 от 30.06.2008.

Полученный товар платежным поручением N 187 от 24.11.2008 оплачен ответчиком на сумму 100000 руб., в связи с чем, у ООО "С" образовалась задолженность перед ООО "М" в сумме 144136,43 руб.

26.11.2008 истец обратился к ответчику с претензией оплатить образовавшуюся задолженность.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО "М" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ООО "С" в пользу истца 131985,53 руб. стоимости поставленных резцов, 4287 руб. судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Учитывая, что судебные акты в указанной части не обжалуются, кассационная коллегия законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в данной части не проверяет.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика стоимости тары, транспортно-заготовительных услуг и услуги автотрейдинга в общей сумме 12150,90 руб., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Как усматривается из товарной накладной N 54 от 26.06.2008, спорный товар был передан истцом в таре.

Судебными инстанциями установлено, что поставленный товар был принят ответчиком и оприходован вместе с тарой, транспортно-заготовительными услугами и услугами автотрейдинга, что подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных N 54 от 26.06.2008 и N 56 от 30.06.2008, а также бухгалтерским балансом на 31.05.2009 с расшифровкой кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2009 и отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 31.03.2009.

Кроме того, в материалах дела имеется также журнал-ордер по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по субконто за 01.06.2008-31.07.2008, где указано, что за ответчиком имелась задолженность перед ООО "М" в сумме 244136,43 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих то, что тара была возвращена истцу, а также доказательств, свидетельствующих об отнесении оспариваемых расходов на ООО "М", ответчик, в нарушение указанной нормы процессуального права, не представил.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика стоимость тары, транспортно-заготовительных услуг и услуг автотрейдинга.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В силу изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А54-1745/2009С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.