Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2009 г. N А64-1134/09 Дело об обязании Инспекции произвести возврат на расчетный счет Общества излишне уплаченного налога на прибыль передано на новое рассмотрение в ином судебном составе, поскольку суд не выяснил основания образования переплаты по налогу на прибыль, а также даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о факте переплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2009 г. N А64-1134/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Ц" - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от МИ ФНС России N 7 по Тамбовской области - З.Д.А. - ведущего специалиста-эксперта, дов. N 03-15/06167 от 01.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ц" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А64-1134/09, установил:

Открытое акционерное общество "Ц" в лице Тамбовского филиала (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести возврат на расчетный счет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11761 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции, кассационная коллегия находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, согласно декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной Обществом в налоговый орган, сумма налога к уплате в местный бюджет составила 29764 руб.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 год, поданной 04.12.2006, сумма налога к уплате в местный бюджет составила 19 68 руб.

Обществом 01.03.2005 представлена в Инспекцию декларация по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой сумма налога к уплате в местный бюджет составила 21119 руб.

В соответствии уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2004 год, поданной 23.05.2007, сумма налога к уплате в местный бюджет составила 19354 руб.

ОАО "Ц" обратилось в Инспекцию с заявлением от 04.12.2008 N 05-46/545 о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 20488,86 руб.

Инспекцией возврат переплаты по налогу был произведен 19.12.2008 частично в сумме 345,28 руб.

Письмом от 19.12.2008 N 11853 налоговый орган сообщил Обществу об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в связи с пропуском предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ трехгодичного срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Полагая, что данный отказ Инспекции не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате переплаченного налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 173-О от 21.06.2001, а также положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что трехлетний срок на возврат суммы излишне уплаченного налога следует исчислять с 04.12.2006 и 23.05.2007, т.е. с момента представления налогоплательщиком в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 год и 2004 год.

Оценивая фактические обстоятельства спора, апелляционный суд установил, что основанием для подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год послужило то обстоятельство, что при расчете налога по первоначальной декларации, Обществом не была заявлена льгота, предусмотренная ст. 19 Закона Московской области N 39/97-ОЗ от 28.07.1997 "О льготном налогообложении в Московской области" в связи с заключением договора N 23-03/л2/4/1922/03-До от 21.01.2003 с Государственным учреждением Московской области "Футбольный клуб "Сатурн - REN TV" Московской области", в рамках которого налогоплательщик в спорный период осуществлял безвозмездное перечисление денежных средств некоммерческим организациям, являющимся спортивными организациями.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что о наличии возможности льготного налогообложения Общество знало или могло знать уже в момент заключения договора (21.03.2003), в связи с чем, предоставляя налоговую отчетность по налогу на прибыль за 2003 год должно было учесть данную льготу и правильно исчислить налог на прибыль за данный период.

Учитывая, что налогоплательщику должно было быть известно о возникновении переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет к дате уплаты налога на прибыль за 2003 год, а с заявлением в суд он обратился только в марте 2009 года, суд указал на пропуск Обществом трехлетнего срока для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого оно было вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

Кассационная коллегия указанные выводы считает преждевременными ввиду следующего.

Суд правильно указал, что акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), и не могут являться подтверждением признания долга. Из норм Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Статьей 288 НК РФ установлены особенности исчисления и уплаты налога налогоплательщиком, имеющим обособленные подразделения, в силу п. 2 которой уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.

Суммы авансовых платежей, а также суммы налога, подлежащие зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, исчисляются по ставкам налога, действующим на территориях, где расположены организация и ее обособленные подразделения.

Согласно п. 4 ст. 288 НК РФ налогоплательщик уплачивает суммы авансовых платежей и суммы налога, исчисленного по итогам налогового периода, в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений не позднее срока, установленного ст. 289 НК РФ для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный или налоговый период.

В тоже время, в силу п. 5 ст. 289 НК РФ, организация, в состав которой входят обособленные подразделения, по окончании каждого отчетного и налогового периода представляет в налоговые органы по месту своего нахождения налоговую декларацию в целом по организации с распределением по обособленным подразделениям.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 ст. 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.

Положениями п. 9 ст. 7 Федерального Закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст.ст. 78 и 79 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

При этом, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (п. 5 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007).

Кроме того, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате (п. 9 ст. 78 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основанием для подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год послужило то обстоятельство, что при расчете налога по первоначальной декларации, Обществом не была заявлена льгота, предусмотренная ст. 19 Закона Московской области N 39/97-ОЗ от 28.07.1997 "О льготном налогообложении в Московской области".

Преамбулой данного Закона определено, что он представляет собой сводный нормативный правовой акт, устанавливающий общий порядок предоставления и отмены льгот по налогам и сборам в Московской области.

Следовательно, заявление Обществом по уточненной декларации льготы, предусмотренной ст. 19 Закона Московской области N 39/97-ОЗ от 28.07.1997, влечет корректировку налоговых обязательств в доли регионального бюджета (бюджета Московской области) и исключает возможность образования переплаты по налогу на прибыль, в части подлежащей зачислению в бюджет Тамбовской области и его муниципальных образований.

Согласно доводам Общества основанием для уменьшения налогового обязательства явилось изменение состава затрат за 2003 год по факту приобретения программного продукта, за который оно рассчитывалось в течение продолжительного времени, и когда были сформированы затраты на его приобретение, у Общества появилось возможность разнести их по соответствующим годам.

Льготой предусмотренной ст. 19 Закона Московской области N 39/97-ОЗ от 28.07.1997 оно пользовалось при подаче первоначальной декларации, и данная льгота никоим образом не могла повлиять на изменение налогового обязательства при уплате налога в местный бюджет на территории Тамбовской области.

Данные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовались, хотя являются юридически значимыми.

Аналогичным образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд не выяснил основания образования переплаты по налогу на прибыль за 2004 год, а также даты, когда Общество узнало или должно было узнать о факте переплаты.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций не соблюдены, в связи с чем принятые ими судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, в силу ст. 288 АПК РФ, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своей позиции, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А64-1134/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.