Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2009 г. N А64-2576/08-24 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными разрешений Администрации на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и на строительство, поскольку Прокуратурой не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемых разрешений требованиям действующего законодательства и нарушение ими чьих-либо прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 декабря 2009 г. N А64-2576/08-24
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2008 г. N А64-2576/08-24

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от прокуратуры Тамбовской области - Б.Н.С. - представитель, доверенность от 10.02.2009 N 08/2009, постоянная, от Администрации г. Уварово Тамбовской области - Р.А.Б. - представитель, доверенность от 11.01.2009 N 1, постоянная, от индивидуального предпринимателя П.Р.В. - Ф.В.В. - представитель, доверенность от 29.04.2008 N 68-01/031010, постоянная, от индивидуального предпринимателя К.А.В. - Ф.В.В. - представитель, доверенность от 29.04.2008 N 68-01/031016, постоянная, от Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А64-2576/08-24, установил:

Прокуратура Тамбовской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании разрешения Администрации г. Уварово Тамбовской области (далее - Администрация) на ввод объекта в эксплуатацию от 04.05.2006 N 14 и разрешения на строительство от 28.04.2006 N 15 недействительными с момента издания этих актов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу привлечены индивидуальные предприниматели П.Р.В. и К.А.В., Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области).

Решением суда от 28.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение суда от 28.07.2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2008 решение от 28.07.2008 и постановление от 17.10.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением суда от 05.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель К.А.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с пропуском прокурором срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование ненормативного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая объяснения представителей сторон, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению от 28.04.2006 N 15 П.Р.В. разрешено строительство объекта - стоянки легковых автомобилей в соответствии с проектной документацией. Объект, а именно, стоянка во 2-ом микрорайоне, рядом с территорией СОШ N 3, площадью 969 кв. м, на 10 машиномест, по разрешению от 04.05.2006 N 14 введен в эксплуатацию.

25.12.2007 постановлением главы г. Уварово N 1812 этот земельный участок предоставлен П.Р.В. в собственность за выкуп. Между индивидуальным предпринимателем П.Р.В. и К.А.В. заключен договор купли-продажи вышеупомянутого земельного участка.

Полагая, что индивидуальному предпринимателю П.Р.В. земельный участок предоставлен с нарушением установленного порядка, прокуратура Тамбовской области оспорила в арбитражном суде разрешения на строительство от 28.04.2006 N 15 и на ввод объекта в эксплуатацию от 04.05.2006 N 14.

Разрешая спор по существу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, считая, что Прокуратурой не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемых разрешений требованиям действующего законодательств и нарушения ими чьих-либо прав и законных интересов.

Указанный вывод суда поддержан Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Не оспаривая выводы судебных актов по существу рассмотренного спора, заявитель кассационной жалобы полагает, что производство по настоящему делу следовало прекратить, так как прокуратурой заявление по настоящему делу подано по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия судей находит данный довод несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 10.07.2008 суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта, ввиду недопустимости ограничения права на судебную защиту.

Указанное определение суда сторонами не оспаривалось.

После нового рассмотрения дела, разрешая спор по существу, суд фактически также восстановил процессуальный срок на обжалование вышеуказанных ненормативных актов и, исследовав представленные сторонами доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Помимо этого, положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 115 данного Кодекса не предусматривают оснований для прекращения производства по делу в связи с пропуском процессуального срока на обжалование ненормативных актов, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя К.А.В, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не может являться основанием для отмены судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А64-2576/08-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.