Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2009 г. N А09-5522/2009 Привлекая Предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности заявителем факта нарушения ответчиком Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным и электрическим транспортом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 декабря 2009 г. N А09-5522/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.А.В. - представителя (дов. от 25.03.09 N 2, пост.), от предпринимателя - Г.Ф.С. - представителя (дов. от 04.06.09 N б/н, пост.), И.Ю.Н. - представителя (дов. от 04.06.09 N б/н, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.С.Ю. на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 г. по делу N А09-5522/2009, установил:

Заместитель прокурора Фокинского района г. Брянска (далее - заместитель прокурора) обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Б.С.Ю. (далее - ИП Б.С.Ю., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2009 г. ИП Б.С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Фокинского района г. Брянска в ходе проверки, проведенной 04.06.2009 г. совместно с сотрудниками ОГИБДД при ОВД по Фокинскому району и УВД по Брянской области, установлено, что ИП Б.С.Ю. не обеспечил соблюдение лицензионных требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров на территории Фокинского района г. Брянска, установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта. Водители Б.Н.В., Х.Х.Р., состоящие в трудовых отношениях с предпринимателем Б.С.Ю., осуществляли коммерческие пассажирские перевозки по маршруту N 47 г.Брянска на автобусах ГАЗ 322132,г.н. К537 КУ рег. 32, ГАЗ 322132,г.н. АЕ 727 рег. 32 и в кабинах автотранспортных средств на лобовом стекле установлена табличка, несоответствующая размерам, установленным законом, под лобовым стеклом справа по ходу движения на автотранспортных средствах отсутствовала информация о лице, осуществляющем пассажирские перевозки. Кроме того, в автобусе ГАЗ 322132 г.н. К 537 КУ рег.32 имелась аптечка марки "Апполо", срок годности которой истек в апреле 2009 г., в салоне автобуса имелся в наличии 1 огнетушитель вместо двух.

Усмотрев в действиях ИП Б.С.Ю. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФФ, заместитель прокурора Фокинского района г. Брянска вынес постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.06.2009 г. и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Б.С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, вины предпринимателя в его совершении, и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Исходя из п. 4.7.15. Государственного стандарта Российской Федерации "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 г. N 47-ст, легковые и грузовые автомобили должны быть оснащены не менее чем одним огнетушителем, а автобусы и грузовые автомобили, предназначенные для перевозки людей, - двумя, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове).

Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности. Использование огнетушителей без пломб и (или) с истекшими сроками годности не допускается. Медицинская аптечка должна быть укомплектована пригодными для использования препаратами.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в нарушение вышеуказанных положений ГОСТ автобус ГАЗ 322132 г.н. К 537 КУ рег.32 был укомплектован одним огнетушителем.

Рассматривая и отклоняя довод ИП Б.С.Ю. о том, что для автобусов типа "Газель" не предусмотрена установка двух огнетушителей, так как автобус не имеет двух штатных мест крепления огнетушителей, а владелец автотранспортного средства не вправе вносить изменения в конструкцию автобуса, суды правомерно сослались на положения ГОСТ Р 51709-2001, где прямо установлена обязанность оснащения автобуса, предназначенного для перевозки людей, двумя огнетушителями. При этом судами обоснованно отклонена ссылка предпринимателя на положения пункта 5 приложения N 4 Норм пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 31 декабря 1997 г. N 84, в которых указано о необходимости оснащения автобусов особо малого класса (типа РАФ, "Газель" и др.) как минимум, одним огнетушителем типа ОП-2, поскольку данное приложение носит рекомендательный характер.

Пунктом 31 перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным и электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее Правил), установлено, что высота указателя маршрута регулярных перевозок, размещаемого на лобовом стекле, не должна превышать 140 мм, а высота указателя маршрута регулярных перевозок, размещаемого на лобовом стекле транспортных средств категории "M3", - минимального расстояния между верхним краем лобового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем.

В соответствии с пунктом 36 указанных Правил над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра помещений, территорий, фотоснимки, суды обоснованно посчитали доказанным факт нарушения пункта 31 Правил: в кабинах обоих автотранспортных средств были установлены таблички, не соответствующие установленным размерам, информация о лице, осуществляющем пассажирские перевозки, отсутствовала, правомерно отклонив довод предпринимателя о том, что указанные обстоятельства не могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Признав необоснованным довод предпринимателя об отсутствии надлежащим образом собранных доказательств, суды правомерно руководствовались ст. 27.1 КоАП РФ, в силу которой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов. Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрена возможность осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Поскольку целью осмотра является поиск доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе и вещественных, при его проведении допустимо использовать способы фиксации вещественных доказательств, предусмотренные ст. 26.6 КоАП РФ. О проведении осмотра составляется протокол (ст. 27.8 КоАП РФ), который подписывается законным представителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судами, протокол осмотра помещений, территорий от 04.06.2009 г. составлен в соответствии с вышеперечисленными требованиями и является надлежащим доказательством по делу. Довод предпринимателя о том, что в копиях объяснений свидетелей по данному делу нет ссылки на ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ признан бездоказательным, так как из полученных от граждан объяснений видно, что им были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Тем самым права и законные интересы граждан, представивших объяснения, а также предпринимателя Б.С.Ю. не были нарушены, объяснения были получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

Доводы предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие осуществление Б.С.Ю. 04.06.2009 предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров вышеуказанными транспортными средствами, а также о том, что водители автотранспортных средств состоят с Б.С.Ю. в трудовых отношениях, судами обоснованно признаны безосновательными, так как опровергаются представленными прокуратурой доказательствами: лицензионной карточкой ИП Б.С.Ю. на осуществление лицензируемой деятельности по перевозкам пассажиров транспортом по территории Российской Федерации, водительскими удостоверениями, свидетельствами о регистрации автотранспортных средств, письменными объяснениями водителей, самого предпринимателя и пассажиров автобусов, взятыми в ходе проверки, фотоснимками транспортных средств.

На основании указанных доказательств обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Б.С.Ю., как собственника автотранспортных средств, имеющего соответствующую лицензию на осуществление пассажирских перевозок, события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, касаются доказательств по делу, которые были предметом оценки судов при разрешении спора. Вступать в переоценку доказательств по делу, положенных в обоснование выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе.

Довод ИП Б.С.Ю. о нарушении заявителем в ходе проведения проверки положений Федерального Закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно не принят во внимание, поскольку пунктом 3 статьи 1 Закона этого закона определено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю при осуществлении прокурорского надзора и правосудия.

Порядок проверок, проводимых административными органами, регламентируется нормами КоАП РФ и иными актами административного законодательства РФ.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Иные доводы заявителя жалобы, приведенные в свою защиту, не опровергают выводы обеих судебных инстанций о наличии оснований для привлечения ИП Б.С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере - 3000 руб., поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 г. по делу N А09-5522/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.