Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2009 г. N А64-5065/08-21 Использование земельного участка без законных оснований (разрешения уполномоченного органа) не допускается. Поскольку правоустанавливающих документов на землю под размещение киоска у ответчика не имеется, оплата за фактическое использование земельного участка не производится, суд обоснованно удовлетворил требование Комитета земельных ресурсов и землепользования об освобождении и возврате спорного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2009 г. N А64-5065/08-21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчик: от Индивидуального предпринимателя С.О.В. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя С.О.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А64-5065/08-21, установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С.О.В. (далее - Предприниматель) об освобождении и возврате земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Предпринимателя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

11 марта 2008 года на основании распоряжения председателя Комитета N 44 проведена проверка фактического использования земельного участка по ул. З. г. Тамбова в районе Комсомольской площади.

В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем С.О.В. в отсутствии правоустанавливающих документов на землю под размещение киоска "Жажда скорости" используется земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проведения проверки использования земель от 11.03.2008 г. N 44 и Предпринимателю было предложено в течение двадцати дней с момента получения акта освободить самовольно занятый земельный участок, произвести оплату за его фактическое использование.

Акт получен С.О.В. 13.03.2008. По результатам повторной проверки было установлено, что земельный участок не освобожден, о чем составлен акт проверки от 30.08.2008.

Постановлением прокурора Октябрьского района от 26.03.2008 в отношении индивидуального предпринимателя С.О.В. возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Управления Роснедвижимости по Тамбовской области от 28.03.2008 С.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка и использовании его без правоустанавливающих документов, и последняя привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб.

Неисполнение требований Комитета земельных ресурсов и землепользования послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм, использование земельного участка, без законных оснований - разрешения уполномоченного органа не допускается.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, на спорном земельном участке по адресу: ул. З. г. Тамбова в районе Комсомольской площади расположен киоск "Жажда скорости", принадлежащий индивидуальному предпринимателю С.О.В.

При этом правоустанавливающих документов на землю под размещение киоска у ответчика не имеется, оплата за фактическое использование земельного участка не производится.

С учетом изложенного суд обоснованно указал на доказанность факта о нарушении прав собственника земельного участка и самовольного занятия Предпринимателем вышеназванной земли площадью 8,3 кв. м.

В силу положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного Кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, поскольку судом был факт незаконного использования земельного участка площадью 8,3 кв. м по вышеприведенному адресу установлен и подтвержден материалами дела, суд с учетом вышеизложенных норм правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возможность размещения торгового киоска в указанном районе подтверждена органами администрации города, не имеет право определяющего значения, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора соответствующего разрешения уполномоченного органа не имеется, земельный участок Предпринимателю не выделен.

В случае же выделения Предпринимателю земельного участка для размещения киоска типа "Тонар" он не лишен права в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ заключить по настоящему делу мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта (ст. 139 АПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А64-5065/08-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя С.О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.