Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2009 г. N А68-4940/07-165/14 Поскольку налоговым органом не представлено суду доказательств наличия у Администрации обязанности по уплате налога на имущество, кроме того, в ситуациях, когда Администрация выступает не в качестве юридического лица, а как орган местного самоуправления распоряжается имуществом муниципальной казны, действуя в его интересах, она не может быть признана организацией-налогоплательщиком, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС о доначислении Администрации налога на имущество организаций, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 декабря 2009 г. N А68-4940/07-165/14
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N ВАС-1735/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Администрации - Б.Е.Н. - консультанта отдела правовой работы (дов. от 09.12.2009), Б.Т.И. - председателя комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам (дов. от 09.12.2009), З.Е.Г. - председателя комитета сельского хозяйства и экологии (дов. от 15.12.2009), от налогового органа - А.Л.А. - зам. нач. ю/о (дов. от 16.01.2009 N 03-08/00183), М.О.Г. - спец. 1 разр ю/о (дов. от 12.11.2008 N 03-08/10175),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А68-4940/07-165/14, установил:

Администрация муниципального образования Суворовский район (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2007 N 559 в части взыскания налога на имущество организаций в сумме 4407837 руб., пени в размере 138846,87 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 881567 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2009 признано недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 520302 руб., пени в размере 17037,87 руб., а также штраф в сумме 831567 руб. (с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 решение арбитражного суда отменено в части отказа в признании неправомерным предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 3887535 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 121809 руб. В названной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда, решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционной инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Администрации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 04.06.2007 б/н и принято решение от 28.06.2007 N 559.

Указанным решением Администрации предложено уплатить ряд налогов в общей сумме 4424195 руб., пени в размере 179461,27 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 884128 руб.

Полагая, что решение налогового органа частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Администрация обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении в 2006 году в налогооблагаемую стоимость имущества казны (жилого и нежилого фонда) муниципального образования Суворовский район. По мнению Инспекции, имущество казны муниципального образования следовало учесть на балансе исполнительного органа местного самоуправления, на который возложены функции управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе имуществом казны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 3887535 руб. и пени в сумме 121809 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество муниципальной казны (в частности, жилой и нежилой фонды) подлежит учету в составе основных средств на балансе Администрации, в связи с чем должно облагаться налогом на имущество организаций.

Отменяя в названной части решение суда и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются, в том числе, российские организации.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу ст. 124 ГК РФ городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296 ГК РФ). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Устава муниципального образования Суворовский район (далее - Устав), администрация муниципального образования - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 34 Устава

В силу пп. 8 п. 1 ст. 27 Устава администрация управляет и распоряжается муниципальной собственностью.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 5 п. 1 ст. 27 Устава

Согласно п. 3.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования Суворовский район, в состав казны, в частности, входит недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности и не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями (отдельно стоящие жилые и нежилые здания; нежилые помещения, в том числе встроенно-пристроенные к жилым домам; жилые помещения и отдельные комнаты в них; имущество, находящееся в долевой собственности; земельные участки, водоемы, парки, зоны отдыха, иные природные ресурсы, отнесенные к муниципальной собственности; строения, сооружения, объекты инженерной инфраструктуры, иные хозяйственные сооружения; иные недвижимые вещи).

Согласно п. 4 Положения имущество казны принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Суворовский район и не подлежит отражению на балансе органов местного самоуправления в качестве основных и оборотных средств, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством. Учет имущества казны и отражение его движения осуществляется путем внесения сведений в соответствующий раздел Реестра муниципальной собственности муниципального образования Суворовский район (п. 4.2 Положения).

На основании изложенного, судом обоснованно указано, что органы местного самоуправления являются лишь представителями муниципальных образований. Являясь по закону юридическим лицом в форме учреждения, администрация муниципального образования не становится обладателем муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, а лишь исполняет полномочия по распоряжению и управлению данным имуществом.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что к организациям относятся юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исходя из положений гражданского законодательства, муниципальные образования не могут быть отнесены к организациям в смысле, придаваемом этому понятию п. 2 ст. 11 НК РФ.

Соответственно, в ситуациях, когда администрация не в качестве юридического лица, а как орган местного самоуправления распоряжается имуществом казны муниципального образования, действуя в интересах муниципального образования, она не может быть признана организацией-налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 27.06.2006 N 14969/05.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, а также ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Во исполнение указанных норм налоговым органом не представлено суду доказательств наличия у Администрации обязанности по уплате налога на имущество.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в оспариваемых налоговых органом в кассационном порядке размерах.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А68-4940/07-165/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.