Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2009 г. N А14-4020/156/18 (Ф10-6152/08(2)) Поскольку Предприниматель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 декабря 2009 г. N А14-4020/156/18 (Ф10-6152/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N ВАС-1581/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление ФАС ЦО от 4 февраля 2009 г. N А14-4020/156/18 (Ф10-6152/08) и определение ФАС ЦО от 18 декабря 2008 г. по делу N А14-4020/2008/156/18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - П.Д.В. - представителя(доверенность N 01-01/Д-615 от 22.12.2008 г.), от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.С.В. на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 7 июля 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. по делу N А14-4020/156/18, установил:

Открытое акционерное общество "В", г. Воронеж, (далее - ОАО "В"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Г.С.В. (далее - ИП Г.С.В.), о взыскании 233101 руб. 71 коп. задолженности за период с 01.04.2006 по 31.01.2007 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ИП Г.С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 как незаконных.

В судебном заседании представитель ОАО "В" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "В", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между ОАО "В" (поставщик) и ИП Г.С.В. (покупатель) заключен договор поставки электроэнергии N 3406, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В период с 01.04.2006 по 31.01.2007 ОАО "В" поставило ИП Г.С.В. 106613 кВт.ч электроэнергии на общую сумму 262265 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученной электроэнергии, наличие в связи с этим у последнего задолженности в сумме 233101 руб. 71 коп., послужило основанием для обращения ОАО "В" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, в силу ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 2.4.3 договора N 3406 от 01.04.2005 покупатель обязался обеспечить коммерческий учет поставляемой энергии, в том числе для целей отопления и горячего водоснабжения, учета и контроля передачи энергии третьим лицам, и передачу сведений о количестве фактически принятой и переданной энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, по условиям договора N 3406 от 01.04.2005 именно на ответчике лежала обязанность по обеспечению коммерческого учета поставляемой энергии и передаче истцу сведений о количестве фактически принятой и переданной энергии.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривал объем выставленной к оплате энергии, однако акты снятия показаний приборов учета представить в арбитражный суд не смог, указав на то, что данные документы уничтожены пожаром.

Судом установлено, что токоприемники ответчика присоединены к сетям ОАО "В" - филиала ОАО "М", в связи с чем последний представляет в адрес ОАО "В" ведомости снятия показаний приборов учета по всем потребителям истца, в том числе и по ответчику. Заверенные сетевой организацией копии указанных ведомостей, были представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что указанные ведомости не отвечают требованиям п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержат не полные данные, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонен им.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из дела следует, что копии ведомостей снятия показаний приборов учета, заверены печатью организации, их составившей, - ОАО "В" - филиала ОАО "М", а также следователем Отдела внутренних дел администрации Борисоглебского района (том 1 л.д. 124, том 2 л.д. 53, 94, 131, 148). Данные, содержащиеся в выписках из указанных ведомостей, представленных при повторном рассмотрении дела, соответствуют данным об объемах переданной ответчику энергии, содержащихся в ведомостях, переставленных суду в ходе первого рассмотрения дела.

Акты выполненных работ за спорный период, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов об ином количестве поставленной истцом электроэнергии, получили оценку арбитражного суда, указавшего, что данные акты ответчиком не подписаны и не могут служить доказательствами согласования сторонами объемов поставок, а содержащиеся в них исправления объемов и стоимости оказанных услуг соответствуют сведениям сетевой организации.

Оценив согласно ст.ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ведомости и акты, арбитражный суд обоснованно признал их надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими объемы поставленной ответчику в спорный период электроэнергии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истец поставил иное количество электроэнергии, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ИП Г.С.В. о том, что арбитражный суд необоснованно не принял в качестве оплаты квитанции N 1816 от 03.11.2006, N 1852 от 13.11.2006, N 1906 от 22.11.2006, N 2036 от 12.12.2006 на общую сумму 100000 руб., которые неправомерно зачтены истцом в погашение задолженности за январь-март 2006, не может быть принят во внимание арбитражным кассационным судом.

Как следует из материалов дела, на указанные доводы ответчика истцом были представлены возражения, а также соответствующий расчет и ведомости за период, предшествующий спорному. Оценив указанные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные платежи правомерно зачтены истцом в оплату задолженности ответчика за январь-март 2006.

Изменение оценки доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ссылка ответчика на имеющийся в деле акт сверки расчетов также подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в нем сведения о размере задолженности ответчика не соответствует ни данным сетевой организации об объемах поставленной электроэнергии, ни представленным ответчиком платежным документам.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 233101 руб. 71 коп. задолженности за поставленную период с 01.04.2006 по 31.01.2007 электроэнергию.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 7 июля 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. по делу N А14-4020/156/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.