Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2009 г. N А09-2685/2009 (Ф10-5375/09) Поскольку спорный пункт договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению противоречит требованиям, установленным действующим законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно исключил этот пункт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 2009 г. N А09-2685/2009 (Ф10-5375/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ж" Володарского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 года по делу N А09-2685/2009, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Б" (далее - МУП "Б"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ж" Володарского района г. Брянска (далее - МУП "Ж"), г. Брянск, о внесении изменений в договор N 363490 от 01.08.2006 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, путем исключения из него пункта 5.11 договора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2009 из текста договора N 363490 от 01.08.2006 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению п. 5.11 договора исключен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Ж" Володарского района г. Брянска обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 01.07.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что МУП "Ж" не является управляющей организацией и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правовой статус ответчика, установленный жилищным законодательством Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что судом ошибочно сделан вывод не соответствующий постановлению Брянской городской администрации N 1421-П от 26.12.2008 о применении ответчиком для расчета платы за содержание и текущий ремонт экономически обоснованного тарифа.

С учетом изложенного, по утверждению заявителя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о наличии существенно изменившихся обстоятельств по исполнению сторонами договора N 363490 от 01.08.2006.

Представители МУП "Б" и МУП "Ж" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2006 между МУП "Брянский городской водоканал (поставщик) и МУП "Ж" Володарского района г. Брянска (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 33490, по условиям которого поставщик обязался оказывать абоненту услуги по подаче питьевой воды в согласованных объемах до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, а абонент обязался производить оплату оказанных услуг поставщика (пункт 1.1).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он заключен на срок с 01.08.2006 по 31.07.2007, вступает в силу с момента его подписания и считается продленным на последующие годы, если за месяц до окончания срока действия договора одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении или изменении условий договора, предоставив мотивированный отказ от продолжения договорных отношений либо изложив причины изменения в письменной форме.

Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий к нему, согласно п. 5.11 которого, комиссионное вознаграждение абоненту (ответчику) в соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 07.10.2004 составляет 3% от фактически собранной с населения и перечисленной поставщику суммы средств.

18.02.2009 истец направил в адрес ответчика письмо N 707 с проектом дополнительного соглашения N 12 от 01.01.2009 об исключении из договора N 33490 от 01.08.2006 пункта 5.11 договора, то есть по существу просил внести изменения в договор. Основанием явилось исключение с 1.01.2009 г. из тарифа на водоснабжение и водоотведение затрат на комиссионное 3% вознаграждение и включение их в тариф на содержание и текущий ремонт жилья.

МУП "Ж" возвратило указанное дополнительное соглашение МУП "Б", не подписав его, сославшись на то, что с 01.01.2009 размер платы на содержание и текущей ремонт жилья ими взимается по тарифу для населения, который не компенсирует 3% затраты.

Отказ МУП "Ж" от подписания дополнительного соглашения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 02 мая 2007 N 8167-ЮТ/07 расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а при непосредственном управлении многоквартирным домом соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций. Указанные лица вправе на основании возмездного договора заказать услуги по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати, доставке потребителям платежных документов специализированным организациям.

Затраты по начислению и сбору платы за услуги по водоснабжению и водоотведению должны включаться в тариф на содержание и текущий ремонт жилья.

С учетом указанных правовых норм арбитражный суд обоснованно указал на то, что договор, действующий на момент доведения данных сведений до органов местного самоуправления, управляющих организаций и иных заинтересованных организаций, действующих на территории Российской Федерации, содержал условия, противоречащие требованиям, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил применения изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Кроме того, из письма Комитета по экономике Брянской городской администрации N 7 от 20.01.2009 следует, что затраты по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение и водоотведение, включены в состав экономически обоснованного тарифа на содержание и ремонт жилья для многоквартирных домов и общежитий с 01.01.2009.

Выводы суда о противоречии п. 5.11 договора требованиям, установленным постановлениями Правительства, и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления послужили основанием для изменения условий договора путем исключения оспариваемого пункта.

Довод заявителя жалобы о том, что МУП "Ж" не является управляющей организацией и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правовой статус ответчика, установленный жилищным законодательством Российской Федерации, является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что спорный договор N 33490 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению заключен МУП "Ж" - абонентом, в целях обеспечения питьевой водой управляемого им жилищного фонда, что относится к функциям управляющей организации.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 года по делу N А09-2685/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.