Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2010 г. по делу N А35-3517/09-С14 Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, суд правомерно указал, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако, не приняло все зависящие от него меры по выполнению возложенных обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 января 2010 г. по делу N А35-3517/09-С14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ж" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 г. по делу N А35-3517/09-С14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ж" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее также - Инспекция, административный орган) от 25.03.2009 г. N 03-01/119 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в отношении ООО "Ж" 10.03.2009 была проведена внеплановая проверка на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области от 03.03.2009 во исполнение поручения председателя Правительства Курской области по обращению жильцов жилого дома N 1А по ул. Б. г. Курска по техническому состоянию дома.

Проверка проводилась на предмет соблюдения "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21.01.2006, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.

В ходе проверки выявлены нарушения технической эксплуатации дома: захламленность подвального помещения строительным и бытовым мусором, подтопление подвального помещения, неисправность (просадки, разрушения) отмостки по периметру дома, отслоение и отпадение штукатурки козырьков над входами в подъезды, лестничные клетки 1-4 подъездов имеют значительные участки отслоения, отпадения побелочного, покрасочного и штукатурного слоев на поверхности стен и потолков, неудовлетворительное техническое состояние мягкой кровли (отслоение от основания, разрывы, пробоины, расслоение в швах и между полотнищами, вздутие и растрескивание покровного и защитного слоев), неудовлетворительное техническое состояние трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, системы отопления, канализации, запорно-регулирующей арматуры в подвальном помещении, что является, по мнению административного органа, нарушением п.п.4.10.2.1, 4.1.7, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 3.2.2, 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.3.1, 5.3.2, 5.8.1, 5.8.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.1.15, 3.4.1, 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), о чем составлен акт проверки от 10.03.2009 N 442 и выдано предписание от 10.03.2009 N 442, в котором установлен срок устранения выявленных нарушений.

16.03.2009 в отношении ООО "Ж" был составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/208. Событие административного правонарушения, зафиксированное в акте от 10.03.2009 N 442 и протоколе об административном правонарушении от 16.02.2009 N 03-03/208 выразилось в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Курской области А.И.А. от 25.03.2009 N 03-01/119 ООО "Ж" привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Ж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также ходатайством о восстановлении пропущенного десятидневного срока на его обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Инспекции и отклоняя довод общества о том, что исходя из ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ с учетом ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод возможность восстановления срока не увязывается с уважительностью причин его пропуска, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 25.03.2009, получено заявителем по почте 01.04.2009, в арбитражный суд заявитель обратился 25.04.2009, то есть с пропуском срока.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Документальных доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, суд проверил на предмет соответствия закону принятое постановление Инспекции и пришел к выводу о том, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения и правомерно привлечено к административной ответственности согласно ст. 7.22 КоАП РФ.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО "Ж" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 17.07.2008 N 32 взяло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1А по ул. Б. г. Курска, поэтому обязано было соблюдать положения законодательства, определяющего требования к обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факты нарушения ООО "Ж" пунктов 4.10.2.1, 4.1.7, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 3.2.2, 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.3.1, 5.3.2, 5.8.1, 5.8.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.1.15, 3.4.1, 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 при эксплуатации жилого дома, а также наличие вины в действиях Общества установлены судами обеих инстанций на основании исследования и оценки представленных в дело документов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ООО "Ж" не является субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, обоснованно не принят судами по следующим основаниям.

Из договора управления многоквартирным домом от 17.07.2008 N 32 усматривается обязанность ООО "Ж" как управляющей организации совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возможность заключать соответствующие договоры от своего имени с третьими лицами о выполнении работ и оказании услуг, необходимых для надлежащего содержания и ремонта общего имущества. ООО "Ж" 15.09.2008 заключило с ОАО "Ж" договор N 1 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая дом N 1А по ул. Б. г. Курска. Предметом данного договора является выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за определенную плату. При этом качество работы, которые выполняет ОАО "Ж" по договору подряда, оценивается ООО "Ж" и оплата за выполненные работы также производится ООО "Ж". Пунктом 3.1.3. указанного Договора предусмотрено регрессное взыскание с ОАО "Ж" в пользу ООО "Ж" штрафных санкций, выставленных Управляющему (Обществу) органами государственного надзора и контроля за содержанием и ремонтом жилищного фонда, если штрафные санкции выставлены обоснованно из-за неисполнения (некачественного исполнения) обязанностей Исполнителем.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем лицо. Следовательно, Общество отвечает не только за собственные действия, но также и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами.

Таким образом, заключение договора от 15.09.08 г. N 1 не повлекло прекращения обязанностей ООО "Ж" как управляющей организации дома N 1А по ул. Б. г. Курска и не снимает с ООО "Ж" обязанности управляющей организации.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществу установленных законодательством обязанностей, обществом суду не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права. Процессуальных оснований для их отмены либо изменения также не имеется.

В силу изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 г. по делу N А35-3517/09-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.