Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2009 г. N А48-4550/08-4 (Ф10-5428/09) Дело о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и признании недействительной государственной регистрации права собственности Общества на спорный земельный участок передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценки тому обстоятельству, что права истцов могут нарушаться оспариваемым договором только в части земельного участка, т.к. на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию, при этом оспариваемый договор заключен на весь земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2009 г. N А48-4550/08-4 (Ф10-5428/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: УМИиЗ Администрации г. Орла С.А.А. (дов. N 7/12679 от 02.10.09), 2-го истца - представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: представители не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.09 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.09 по делу N А48-4550/08-4, установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - УМИиЗ Администрации г. Орла), г. Орел, и муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Г" (далее - МОУ ДОД "Г"), г. Орел, обратились в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, г. Орел, Областному государственному специализированному учреждению "Ф" (далее - ОГСУ "Ф"), г. Орел, обществу с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э"), г. Орел, Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее - УФРС по Орловской области), г. Орел, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка N 288 от 07.12.2006 и признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Э" на земельный участок, отчужденный по оспариваемому договору. Кроме того, УМИиЗ Администрации г. Орла просило суд не применять приказ Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области N 633 от 23.11.2006 "О предоставлении в собственность ООО "Э" земельного участка, находящегося по адресу: г. Орел, Северный район, ул. М., 9г" как противоречащий закону (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Администрация г. Орла, г. Орел.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМИиЗ Администрации г. Орла просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель УМИиЗ Администрации г. Орла поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. От ответчика - ООО "Э" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УМИиЗ Администрации г. Орла, судебная коллегия полагает, что решение от 10.06.09 и постановление от 27.08.09 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, МО город Орел является собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 75,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. М., 9 г (т. 1, л.д. 57).

Согласно Приложению N 1 к постановлению Администрации г. Орла N 1156 от 27.06.2006 полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляет УМИиЗ Администрации г. Орла (т. 1, л.д. 59).

На основании распоряжения УМИиЗ Администрации г. Орла N 23 от 07.02.2007 указанное нежилое помещение было передано муниципальному учреждению "Ц" (в настоящее время переименовано в МОУ ДОД "Г") по акту приема-передачи от 21.03.2007 (т. 1, л.д. 47, 48).

Распоряжением УМИиЗ Администрации г. Орла N 271 от 09.10.2008 муниципальное недвижимое имущество - помещение N 2 общей площадью 75,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. М., 9г, было закреплено за МОУ ДОД "Г" на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 49).

При оформлении межевого дела на земельный участок под указанным объектом недвижимости МОУ ДОД "Г" было установлено, что закрепление за ним данного земельного участка невозможно, поскольку он уже зарегистрирован на праве собственности за другим лицом - ООО "Э" (т. 1, л.д. 51).

Последним земельный участок с кадастровым номером 57:25:004 03 03:0008, общей площадью 360,53 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. М., 9г, был приобретен по договору купли-продажи N 288 от 07.12.2006, заключенному на основании приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области N 633 от 23.11.2006, для эксплуатации и обслуживания административного здания (т. 1, л.д. 35-36, 44-45).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права сер. 57АА N 437385 от 11.09.2006 ООО "Э" является собственником встроенного нежилого помещения N 1 общей площадью 110,4 кв. м, находящегося на указанном земельном участке (т. 1, л.д. 27).

Ссылаясь на то, что данное помещение является смежным с муниципальным помещением N 2, закрепленным за МОУ ДОД "Г" на праве оперативного управления, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Как считают УМИиЗ Администрации г. Орла и МОУ ДОД "Г", ответчик - ООО "Э" в нарушение положений ст. 36 Земельного кодекса РФ приобрел по оспариваемому договору не только земельный участок, расположенный под его недвижимостью и необходимый для ее эксплуатации, но и земельный участок, занятый муниципальным зданием, который на момент совершения сделки уже был разграничен и в силу закона относился к муниципальной собственности (уточненные требования).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели несоответствия договора купли-продажи N 288 от 07.12.2006 требованиям действующего законодательства. При этом суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки государственная собственность на земельный участок, выкупленный ООО "Э", не была разграничена, и им (участком) в пределах своих полномочий распорядился Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истцами не доказан факт нарушения их прав заключением указанного договора.

Кассационная коллегия не может признать состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Так, судами вообще не дано оценки доводам истцов о том, что при заключении договора N 288 от 07.12.2006 были нарушены п. 3 ст. 3.1, абз. 1 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введенной в действие 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Со ссылкой на приведенные нормы права истцами первоначально заявленные требования были уточнены, и данные уточнения судом первой инстанции были приняты. Однако, довод УМИиЗ Администрации г. Орла и МОУ ДОД "Г" о том, что на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок общей площадью 360,53 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. М., 9г, уже был разграничен в части, занятой муниципальным помещением, и в силу закона относился к муниципальной собственности ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовался.

Не оценен судами и довод УМИиЗ Администрации г. Орла, осуществляющего полномочия собственника от имени МО город Орел, о нарушении договором N 288 от 07.12.2006 его прав по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, занятым объектом недвижимости, находящимся в муниципальной собственности. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцы не являются лицами, заинтересованными в признании указанного договора недействительным, следует признать необоснованным.

Кроме того, установив, что земель М., 9г, не является неделимым, а может быть разделен на два самостоятельных земельных участка площадью 130,9 кв. м и 229,63 кв. м соответственно, суды не дали оценки ссылкам ответчика - ООО "Э" на то, что права истцов могут нарушаться договором N 288 от 07.12.2006 только в части земельного участка площадью 130,9 кв. м, так как на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности МО город Орел. При этом оспариваемый договор заключен на весь земельный участок площадью 360,53 кв. м.

Что касается ссылок судов на то, что оспариваемый договор заключен во исполнение Приказа N 633 Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, не признанного недействительным, то данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не препятствует подаче и рассмотрению иска о признании договора недействительным по заявленным истцами основаниям.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм материального права и процессуального права разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.09 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.09 по делу N А48-4550/08-4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.