Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2010 г. N Ф10-5940/09 по делу N А35-3677/2009 Поскольку Общество согласно договору купли-продажи не оформило правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, в связи с чем истец не имел возможности зарегистрировать переход права собственности на имущество, являющееся предметом указанного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2010 г. N Ф10-5940/09 по делу N А35-3677/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: Б.И.Ю., адвоката (уд. N 412 от 10.11.2003, дов. от 22.04.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М", Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 по делу N А35-3677/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "П", Мантуровский район Курской области, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М", Мантуровский район Курской области, о расторжении договора купли-продажи от 02.10.2007, взыскании авансового платежа в размере 500000 руб. и 92083 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 иск удовлетворен частично. Суд расторг заключенный между сторонами договор купли-продажи от 02.10.2007, а так же взыскал с ответчика в пользу истца 500000 руб. авансового платежа и 88541 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным апелляционным судом дело не рассматривалось.

Ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец в суд округа своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2007 между ООО "М" (продавец) и ООО "П" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя не позднее 31.12.2007 следующие объекты недвижимости: весовая (бригада N 2), 1991 год ввода, зерносклад, 1985 год ввода, зерносклад, 1985 год ввода, склад-кладовая, 1980 год ввода, мастерская, 1978 год ввода, ЗАВ-40, 1990 год ввода, столовая, 2000 год ввода.

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 расчет по настоящему договору производится путем перечисления авансового платежа в размере 500000 руб. на счет продавца не позднее 12.10.2007, а окончательный расчет производится после оформления документов о праве собственности на указанное имущество.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора купли-продажи ООО "П" перечислило на расчетный счет ответчика 500000 руб., что подтверждается платежным поручением N 148 от 26.10.2007.

В нарушение п. 1.2 спорного договора ООО "М" не оформило право собственности на указанное имущество до 31.12.2007, в связи с чем 20.04.2009 покупатель направил продавцу письмо, в котором просил подписать представленное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 02.10.2007 и возвратить сумму аванса.

Поскольку ответчик соглашение от 20.04.2009 о расторжении договора купли-продажи от 02.10.2007 не подписал, денежные средства истцу не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи от 02.10.2007, взыскании с ответчика в пользу истца 500000 руб. авансового платежа и 88541 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе продажа недвижимости) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Истец 29.05.2008 обращался к ответчику с письмом, в котором содержалась просьба передать правоустанавливающие документы на недвижимость.

Установив, что ответчик в нарушение п. 1.2 договора не оформил правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и не предоставил их истцу до 31.12.2007, в связи с чем истец не имел возможности зарегистрировать переход права собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика 500000 руб. внесенного истцом авансового платежа, а также частично процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "П" с 01.11.2006 по 31.05.2009 пользовалось спорным недвижимым имуществом, не производя оплаты, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 по делу N А35-3677/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.