Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2009 г. по делу N А54-773/2009С8 Признавая незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, суд обоснованно исходил из того, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, так как не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2009 г. по делу N А54-773/2009С8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2009 г. N А54-773/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А54-773/2009С8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Рязанской области от 12.02.2009 N 06-07-2/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Рязанской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на необоснованное применение судами категории малозначительности к совершенному правонарушению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "К" и частным унитарным предприятием "Р" (республика Беларусь) заключен договор поставки N 34 от 08.08.2007, согласно которому общество является покупателем трикотажной продукции на общую сумму 2000000 рублей.

23.08.2007 предприятие оформило паспорт указанной сделки N 07080003/3262/0000/2/0 в Региональном инвестиционном коммерческом банке "Р" (общество с ограниченной ответственностью).

15.02.2008 частное унитарное предприятие "Р" поставило в адрес общества товар на сумму 36431 руб. (товарно-транспортная накладная N 1283290 от 15.02.2008), который 26.02.2008 Рязанской таможней выдан заявителю.

23.07.2008 г. ООО "К" представило справку о подтверждающих документах по паспорту сделки N 07080003/3262/0000/2/0 в уполномоченный банк.

В связи с тем, что ООО "К" нарушило сроки предоставления подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах в банк, должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 06-07-2/2009 от 05.02.2009.

Определением от 05.02.2009 назначены дата и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. С указанным определением представитель заявителя ознакомлен 05.02.2009.

Общество заявило ходатайство о признании допущенного правонарушения малозначительным (ходатайство получено управлением 12.02.2009).

Рассмотрев ходатайство общества, руководитель ТУ ФСФБН России в Рязанской области отказал в его удовлетворении, о чем вынесено определение от 12.02.2009 по делу N 06-07-2/2009.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области 12.02.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 06-07-2/2009, которым ООО "К" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Считая, что допущенное правонарушение является малозначительным, не носит общественно-опасного характера, вызвано не умышленными действиями общества, ООО "К" обратилось с заявлением в суд об отмене постановления административного органа.

Разрешая спор по существу, суды исходили из доказанности факта совершенного обществом правонарушения, который не оспаривался заявителем и посчитали возможным удовлетворить заявленные требования, применив в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает позицию судов обеих инстанций верной, основанной на полном, всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального права.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, доказан представленными в ходе судебного разбирательства материалами административного дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное ООО "К", не причинило какого-либо экономического ущерба, нарушение срока вызвано утерей оригинала документа (товарно-транспортной накладной), необходимого к представлению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, признали совершенное ООО "К" правонарушение малозначительным.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт утери товарно-транспортной накладной, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В материалах дела имеются объяснения менеджера по сбыту С.Н.В. (л.д. 19), в которых указано, что накладная N 1283290 была найдена ею только при инвентаризации, а также письмо, адресованное УП "Р", с просьбой выслать копию указанной накладной в связи с ее утерей.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в объяснении к протоколу генеральный директор П.О.В. объяснила причину несвоевременного представления в банк документов потерей накладной.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А54-773/2009С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.