Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2009 г. N Ф10-5467/09 по делу N А23-86/09Г-19-12 Дело о взыскании убытков передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что акты обследования состояния верхнего слоя асфальтированного покрытия участка подписаны должностным лицом подрядчика без замечаний, и не установил, каким образом повлияли письменные извещения, направленные в адрес ответчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, на правильность или достоверность отраженных в актах сведений о факте наличия недостатков (дефектов) работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф10-5467/09 по делу N А23-86/09Г-19-12
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2010 г. N ВАС-1396/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2010 г. по делу N А23-86/09Г-19-12, от 20 марта 2012 г. N Ф10-5467/09 по делу N А23-86/09Г-19-12 и от 25 апреля 2012 г. N Ф10-5467/09 по делу N А23-86/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.О.И. - представителя (доверенность N 176 от 08.12.2009), А.В.И. - представителя (доверенность б/н от 16.02.2009), от ответчика: К.А.Б. - представителя (доверенность N 15\12 от 12.03.2009), С.И.А. - представителя (доверенность N 14/2 от 12.03.2009), Л.А.М. - представителя (доверенность N 1 от 12.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "У" г. Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 9 июня 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2009 года по делу N А23-86/09Г-19-12, установил:

Федеральное государственное учреждение "У" (далее - ФГУ "У"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "У" (далее - ФГУП "У") о взыскании 84666993 руб. убытков (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ дорожное эксплуатационное предприятие - 40.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Федеральное государственное учреждение "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ФГУ "У" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ФГУП "У" возражали против доводов кассационной жалобы, считают решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ФГУ "У" и ФГУП "У", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.05.2002 года между Федеральным государственным учреждением "У" (заказчик) и ФГУП "У" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 03/2001-КР, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства генерального подрядчика по капитальному ремонту автомагистрали М-3 "Украина" на участке км 149 - км 174 по инженерному проекту, утвержденному распоряжением Росавтодора от 29.04.2002 года N ОС-405-р, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязался на свой риск выполнить работы по капитальному ремонту указанного объекта собственными силами с использованием собственного оборудования, в соответствии с условиями контракта и утверждённым проектом, включая возможные работы, определённо в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, с учётом возможных изменений объёмов работ в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ по государственному контракту и их оплата предусмотрена в разделе 3 контракта и составила 1099732210 руб.

Во исполнение и в соответствии с условиями государственного контракта, работы по государственному контракту ответчиком были выполнены и 24.10.2003 года приняты заказчиком по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом первого пускового комплекса, км 150+000 - км 155+500, на участке км 149 - км 174 автомобильной дороги М-3 "Украина".

26.10.2004 года работы по государственному контракту приняты заказчиком по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги М-3 "Украина" км 149 - км 174 (участок км 155+500 - км 165+000).

Актом государственной приемочной комиссии от 10.10.2006 года принят в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом участок автомобильной дороги М-3 "Украина" от Москвы через Калугу, Брянск до границ с Украиной км 149 - км 174 (участок км 165+000 - км 172+390.

В соответствии с гарантийными паспортами от 24.10.2003 года, от 26.10.2004 года, от 10.10.2006 года установлены гарантийные сроки службы введенного в эксплуатацию объекта, в связи с чем, подрядчик принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение указанных гарантийных сроков.

Согласно указанным гарантийным паспортам гарантийные сроки на верхний слой покрытия и нижний слой покрытия составляют 5 лет.

В материалы дела истцом представлены акт обследования состояния верхнего слоя асфальтобетонного покрытия участка км 149+996 - км 165+000 автодороги М-3 "Украина" в соответствии с гарантийными обязательствами ФГУ "У" от 23.03.2006 года, акт обследования состояния участка км 149+996 - км 172+390 автодороги М-3 "Украина" в соответствии с гарантийными обязательствами ФГУ "У" от 30.08.2007 года, акт обследования состояния верхнего слоя асфальтобетонного покрытия участка км 149+996 - км 173+357 автодороги М-3 "Украина" в соответствии с гарантийными обязательствами ФГУ "У" от 18.03.2008 года, акт обследования состояния верхнего слоя асфальтобетонного покрытия участка км 149+996 - км 173+357 автодороги М-3 "Украина" в соответствии с гарантийными обязательствами ФГУ "У" от 31.07.2008 года.

Ссылаясь на факт некачественного выполнения работ по контракту, а так же на не устранение выявленных актами обследования дефектов на участке дороги М-3 "Украина" 155+500-км172+390 в Калужской области на положения статей 15, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском .

Принимая решение по делу, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 723-725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в представленных истцом вышеуказанных актах сроков устранения недостатков, непредставлении письменных извещений ответчика об участии в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения в соответствии с пунктом 9.3 контракта, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя по государственному контракту обязательств, об отсутствии причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по контракту, о размере убытков, возникших у истца в связи с нарушением обязательств.

Приведенные обстоятельства послужили основанием к отказу в иске.

Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод арбитражного суда постановлен без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийными паспортами от 24.10.2003 года, от 26.10.2004 года, от 10.10.2006 года подрядчик установил гарантийные сроки поверхностной обработки - 5 лет и взял на себя обязательства по устранению дефектов, возникших в течение указанных гарантийных сроков.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из приведенной нормы закона, в период гарантийного срока обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие факта недостатков (дефектов) выполненных работ лежит на заказчике, а представлять доказательства отсутствия взаимосвязи между выявленными недостатками (дефектами) и действиями подрядчика по исполнению договора строительного подряда, возложена законодателем на подрядчика.

В подтверждение ненадлежащего выполнения работ по ремонту автомобильной дороги, истец представил акты обследования состояния верхнего слоя асфальтированного покрытия участка.

Не принимая указанные доказательства, суд сослался на то, что указанные акты не содержит сроков устранения недостатков; истцом не представлены письменные извещения, направленные в адрес ответчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения в соответствии с условиями п. 9.3 государственного контракта; в деле отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком указанных писем.

Однако каким образом указанное повлияло на правильность или достоверность отраженных в актах сведений о факте наличия недостатков (дефектов) работ, судом не установлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из актов обследования состояния верхнего слоя асфальтированного покрытия на участке дороги М-3 "Украина" 155+500-км172+390 в Калужской области следует, что они подписаны должностным лицом подрядчика без замечаний.

Оценки данным обстоятельствам в нарушении требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дано.

Какими актами выявлены недостатки (дефекты) повлекшие заявленные по иску убытки, у истца не уточнено.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 6.14 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, указанного в п. 9.2, исправлять дефекты, допущенные подрядчиком при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. При невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе, для исправления некачественно выполненных работ, привлечь другую организацию за счет подрядчика.

Таким образом, право устранения недостатков предусмотрено в отношении заказчика при неисполнении указанного подрядчиком.

В подтверждение неисполнения устранения недостатков, истец сослался на то, что недостатки устранялись, но некачественно.

Данные обстоятельства арбитражным судом не учтены, надлежащей оценки им не дано.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В нарушение указанной нормы закона судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает судебные акты постановленными с нарушение требований закона, а поэтому подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть указанные обстоятельства, дать им надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 9 июня 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2009 года по делу N А23-86/09Г-19-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.