Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2009 г. по делу N А68-876/05-180/4-05 Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и частично удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, поскольку право собственности Общества на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, на момент заключения оспариваемого договора уже существовало, в связи с чем истец обладает исключительным правом на приватизацию вышеназванного земельного участка, а указанный договор нарушает его права и является недействительной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2009 г. по делу N А68-876/05-180/4-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2010 г. N ВАС-3162/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "С" - Д.Н.П. - директор (протокол от 10.11.1998 N 1); Д.А.В. - представитель (дов. от 08.12.2009 б/н); И.Н.Н. - юрист (дов. от 08.12.2009 б/н); Ответчики: от Закрытого акционерного общества "Т" - Г.П.Э. - представитель (дов. от 01.06.2009 N 24); М.О.А. - представитель (дов. от 01.06.2009 N 24); от Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от КИЗО Администрации г. Тулы - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от УФАКОМ по Тульской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от ФГУ "З" по Тульской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А68-876/05-180/4-05, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Департамент), ЗАО "Ц" (далее - ЗАО "Т") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.04.1995 N 51, заключенного между Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы и ЗАО "Ц" в части 781 кв. м и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в части 781 кв. м земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, Пирогова, д. 17, корп. 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены КИЗО Администрации г. Тулы, УФАКОМ по Тульской области, ФГУ "З" по Тульской области.

До вынесения решения суда по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял свои требования и в итоге просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка N 51 от 05.04.1995, заключенный между Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы и Акционерным обществом закрытого типа "Т" и Изменений к договору N 51 от 1 октября 1996 года в части 781 кв. м, применить последствия недействительности ничтожной сделки приведя стороны в первоначальное положение, а именно, обязать ЗАО "Т" в двухмесячный срок после вступления решения Арбитражного суда в законную силу передать в установленном законом порядке арендодателю земельный участок площадью 781 кв. м , расположенный по адресу: г. Тула Центральный район, ул. П., д. 17, корп. 14 в границах согласно Проекта границ земельного участка код @16570 (шифр 92/03), утвержденного постановлением Главы города Тулы N 1674 от 14.09.2005, а арендодателя обязать в тот же срок в установленном законом порядке принять названный земельный участок, а также признать недействительной регистрацию 21 апреля 1995 года под N 36 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы договора аренды N 51 от 05.04.1995, регистрацию N 36-1 от 17.10.1996 изменений от 01.10.1996 к договору аренды N 51 от 05.04.1995 в части площади 781 кв. м.

Уточненные требования в установленном порядке приняты судом.

Определением от 16.06.2005 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-207/7-05.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03-06.10.2005 по делу N А68-ГП-207/7-05, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Т" о признании строения площадью 168 кв. м., находящееся по адресу: г. Тула, Хлебная площадь, д. 8 объектом движимого имущества, признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества площадью 168 кв. м., находящийся по адресу: г. Тула, ул. П., д. 17, корп. 14 за ООО "С".

Определением от 06.10.2006 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 15.01.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А68-АП-167/5-06, А68-АП-94/18-06-247/5-06.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2008 по делу N А68-АП-167/5-06, проверенным в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производств и оставленным без изменения, в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы о признании принадлежащего ООО "С" торгового павильона, расположенного на Центральном рынке, по адресу: г. Тула, ул. П., д. 17, корп. 14, движимым имуществом; о признании недействительным права собственности ООО "С" на данный объект как на объект недвижимости; о понуждении УФРС по Тульской области внести изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество, исключив из него запись о регистрации N 71-01.30-17.2004-0112 от 09.02.2004-отказано.

Согласно вступившему в установленном порядке в законную силу решению Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2008 по делу N А68-АП-94/18-06-247/5-06 удовлетворены требования ООО "С" о признании незаконным Постановления главы города Тулы N 1825 от 23.09.2005 "Об отмене Постановления главы города Тулы от 14.09.2005 N 1674" и на главу города Тулы возложена обязанность принять постановление об утверждении проекта границ и предоставить земельный участок, расположенный по ул. П., д. 17, корп. 14 в Центральном районе г. Тулы, на котором расположен объект недвижимого имущества (магазин), принадлежащий на праве собственности ООО "С".

Определением от 14.01.2009 производство по настоящему делу вновь возобновлено.

В связи с ликвидацией Главного управления архитектуры и градостроительства и передачей прав арендодателя с 01.01.2009 Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области суд произвел замену выбывшего ответчика - Главного управления архитектуры и градостроительства на Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином судебном составе.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Постановлением главы администрации г. Тулы от 08.02.1995 N 106 было принято решение предоставить АОЗТ "Т" (в настоящее время ЗАО "Т") земельный участок общей площадью 51232 кв. м, расположенный в зоне градостроительной ценности 1-1 и ограниченный ул. П., Хлебной площадью, ул. К., ул. П., в аренду сроком на 5 лет для целевого использования - эксплуатации территории рынка и осуществления торговой деятельности.

На основании данного постановления 05.04.1995 между ГУ архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы (арендодатель) и ЗАО "Т" (арендатор) был заключен договор N 51 (далее - Договор) аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет.

1 октября 1996 года стороны договора N 51 подписали изменения к названному договору, согласно которому срок его действия был установлен в 49 лет.

09 февраля 2004 года за ООО "С" зарегистрировано право собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 168 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный рынок, ул. П., д. 17, корп. 14, о чем выдано свидетельство о праве собственности серия 71-АА N 382861.

Данное право основано на свидетельстве N 338 о праве собственности ТОО ТП "С" на имущество предприятия - магазина N 32 ТГАО "П" от 14.04.1993.

В соответствии с проектом границ земельного участка ГУП "Т" код @ 16570 (шифр 92/03) с землепользователем ООО "С", как собственником строений, утвержден проект границ земельного участка площадью 781 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. П., 17, корп. 14.

Посчитав, что Договор в части передачи ЗАО "Т" в аренду 781 кв. м по вышеуказанному адресу является недействительным и нарушает права ООО "С", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств из которых бы усматривалось, что сформированный земельный участок в проекте границ земельного участка код @ 16570 (шифр 92/03) площадью 781 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. П., 17, корп. 14, имеет наложение на земельный участок кадастровый номер 71:30:050203:95, общей площадью 51232 кв. м, переданный в аренду ЗАО "Т".

При этом суд также указал, что удовлетворение иска не возможно по причине нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества ответчика - асфальтового покрытия площадью 718 кв. м.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда, считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, а заявленный иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных норм, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению с позиции соблюдены или не соблюдены требования закона при заключении оспариваемого Договора, а также ущемляет ли совершенная сделка права и интересы истца и приведет ли удовлетворение иска к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 552 ГК РФ (в ред. по состоянию на 26.01.1996) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст. 553 ГК РФ (в ред. по состоянию на 26.01.1996) в случаях, когда земельный участок, на котором находится принадлежащее продавцу здание, сооружение или другая недвижимость, продается без передачи в собственность покупателя этой недвижимости, за продавцом сохраняется право пользования частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на условиях, определяемых договором продажи.

Если условия пользования соответствующей частью земельного участка договором его продажи не определены, продавец сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования в соответствии с ее назначением.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. (действовавшего в период заключения договоров) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Впоследствии 25.10.2001 принят Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении и в оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Тот факт, что выделением земельного участка под зданием магазина, общей площадью 168 кв. м, расположенным по адресу: г. Тула, Центральный рынок, ул. П., д. 17, корп. 14, и принадлежащего на праве собственности ООО "С", будут нарушены права ЗАО "Т" представителями ответчика присутствующими в судебном заседании не оспаривается.

Вывод суда о том, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств из которых бы усматривалось бы, что сформированный земельный участок в проекте границ земельного участка код @ 16570 (шифр 92/03) площадью 781 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. П., 17, корп. 14, имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 71:30:050203:95, общей площадью 51232 кв. м, переданный в аренду ЗАО "Т", не соответствует установленным по настоящему делу обстоятельствам, а также юридически значимым обстоятельствам, установленным судебными актами по другим ниже перечисленным делам.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Исполнительного комитета Тульского городского совета депутатов трудящихся от 02.11.1971 года N 2т 4-24 Тульскому горпромторгу разрешено строительство торгового павильона на территории Центрального рынка, для чего выделен соответствующий земельный участок.

По договору выкупа имущества от 04.02.1993 ТОО ТП "С" выкупило государственное (муниципальное) имущество предприятия магазина N 32 ТГАО "П" и 14.04.1993 получило свидетельство N 338 о праве собственности на имущество предприятия - магазин N 32 ТГАО "П".

В соответствии с требованиями Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ТОО ТП "С" перерегистрировано в ООО "С", которое является его правопреемником.

9 февраля 2004 года за ООО "С" зарегистрировано право собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 168 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный рынок, ул. П., д. 17, корп. 14, о чем выдано свидетельство о праве собственности серия 71-АА N 382861.

В соответствии с проектом границ земельного участка ГУП "Т" код @ 16570 (шифр 92/03) с землепользователем ООО "С", как собственником строений, утвержден проект границ земельного участка площадью 781 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. П., 17, корп. 14 и установлен вид его разрешенного использования - для эксплуатации магазина.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2005 по делу N А68-АП-598/Я-04 проект территориального землеустройства на земельный участок ООО "С" ГУП "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" сформирован, а при проектировании ст. 59 Градостроительного кодекса РФ, действующая в момент формирования проекта, была соблюдена полностью, а именно: учтены красная линия застройки, сведения Государственного земельного кадастра о зарегистрированных правах смежных землепользователей, нормативная необходимая территория для эксплуатации данного объекта.

Названным судебным актом на Главархитектора Управы г. Тулы возложена обязанность утвердить проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. П., д. 17, корп. 14, площадью 718 кв. м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2005 решение суда по данному делу оставлено без изменения. Определением ВАС РФ N 14931/05 от 26.01.2006 заявителю было отказано в пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов. Проект границ вышеуказанного земельного участка площадью 781 кв. м был утвержден постановлением Главы города Тулы от 14.09.2005 N 1674.

Правомерность принятия данного ненормативного акта проверена в ходе рассмотрения дела N А68-АП-98/18-247/5-06.

Согласно вступившему в установленном порядке в законную силу решению Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2008 по названному делу признано недействительным постановление Главы г. Тулы от 23.09.2005 N 1825 "Об отмене постановления Главы города Тулы от 14.09.2005 N 1674" как противоречащее ст. 36 ЗК РФ.

Этим же судебным актом установлено, что исходя из договора аренды от 05.04.1995 N 51 и кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 02 03:0095 ЗАО "Т" был передан земельный участок площадью 51232 кв. м, в границах которого расположен спорный земельный участок с объектом недвижимости ООО "С".

Вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае преюдициальных фактов не основан на нормах права.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Кроме того, ЗАО "Т" участвовало при рассмотрении дел N А68-АП-598/Я-04, А68-АП-98/18-247/5-06 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области в рассматриваемом споре представляет интересы Администрации г. Тулы, которая также принимала участие в рассмотрении вышеназванных дел. Соответственно, данные судебные акты являются преюдициальными для настоящего спора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "при рассмотрении дел N А68-АП-598/Я-04, А68-АП-98/18-247/5-06" следует читать: "при рассмотрении дел N А68-АП-598/Я-04, А68-АП-98/18-06/247/5-06"

По указанному основанию ошибочен вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания вышеизложенных обстоятельств вновь.

Таким образом, учитывая, что право собственности Общества на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. П., 17, корп. 14 на момент заключения оспариваемого Договора уже существовало, преюдициальными судебными актами установлено, что здание магазина находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 02 03:0095 площадью 51232 кв. м, переданного ЗАО "Т", проект границ земельного участка, площадью 781 кв. м, находящегося под объектом недвижимости и необходимый для его использования в установленном порядке сформирован и утвержден компетентным исполнительным органом, ООО "С" по правилам вышеперечисленных статей обладало и обладает исключительным правом на приватизацию вышеназванного земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

С учетом изложенного, в результате заключения оспариваемого Договора ущемлены гарантированные статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 4.6. Указа Президента РФ от 22.07.1994 N1535 "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" права ООО "С", что фактически привело к невозможности реализации прав истца на земельный участок под принадлежащей ему недвижимостью, в связи с чем оспариваемый договор нарушает указанные нормы права и в силу ст. 167 ГК РФ является недействительной сделкой.

Вместе с тем, признание оспариваемого договора аренды недействительным в части 781 кв. м не возможно по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Между тем, в рассматриваемом случае из состава единого земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 02 03:0095 общей площадью 51232 кв. м, расположенного в зоне градостроительной ценности 1-1 и ограниченного ул. П., Хлебной площадью, ул. К., ул. П. самостоятельный земельный участок, занятый недвижимостью Общества, не выделялся.

Предметом оспариваемой сделки являлся единый земельный участок с одним кадастровым номером, в связи с чем оснований для признания недействительной только части сделки, не имеется.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца об обязание ЗАО "Т" в двухмесячный срок после вступления решения Арбитражного суда в законную силу передать в установленном законом порядке арендодателю земельный участок площадью 781 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула Центральный район, ул. П., д. 17, корп. 14 в границах согласно Проекта границ земельного участка код @16570 (шифр 92/03).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, договор аренды земельного участка N 51 от 05.04.1995, заключенный между Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы и Акционерным обществом закрытого типа "Т" и Изменения к договору N 51 от 1 октября 1996 года подлежат признанию недействительными в полном объеме.

Поскольку недействительный Договор явился правовым основанием для проведения государственной регистрации права аренды ЗАО "Т", регистрация от 21.04.1995 под N 36 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы договора аренды N 51 от 05.04.1995, регистрация N 36-1 от 17.10.1996 изменений к нему от 01.10.1996, также подлежат признанию недействительными в полном объеме.

Что касается ссылки ЗАО "Т" на факт государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - асфальтовое покрытие, общей площадью 34066 кв. м, лит ХII по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, пл. Хлебная, д. 8, вплотную примыкающего к зданию Общества, то она судом кассационной инстанции отклоняется.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А68-АП-98/18-247/5-06, в техпаспорте, выполненном БТИ по состоянию на 21.01.1991, отсутствуют сведения об асфальтовом покрытии как об объекте недвижимого имущества, право на которое подлежало государственной регистрации. Сведения о замощенной асфальтированной площади 35050 кв. М содержатся лишь в разделе 11 "Экспликация земельного участка" в графе "Незастроенная площадь", что свидетельствует о том, что асфальтовое покрытие на территории Центрального колхозного рынка города Тулы являлось элементом благоустройства территории, а не создавалось и не учитывалось БТИ как объект недвижимого имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа следует читать как "N А68-АП-98/18-06/247/5-06"

Кроме того, асфальтовое покрытие как объект недвижимости в границах оспариваемого земельного участка не закреплено и не индивидуализировано, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что права ООО "С" на земельный участок площадью 718 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. П., 17, корп. 14, нарушают права пользования асфальтным покрытием ЗАО "Т".

Суд кассационной инстанции полагает также необходимым отметить следующее.

В силу требований ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Суд кассационной инстанции расценивает действия ЗАО "Т" по регистрации права собственности на вышеуказанное асфальтное покрытие в период наличия судебных споров относительно прав ООО "С" на спорный земельный участок, как злоупотребление правом, в связи с чем довод ЗАО "Т" о наличии права собственности на асфальтовое покрытие защите не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены как по данному делу, так и на основании вступивших в законную силу судебных актов по вышеперечисленным делам, Федеральный арбитражный суд Центрального округа считает необходимым отменить оспариваемые судебные и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования Общества.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцом было уплачено 1000 руб.

государственной пошлины, она подлежит взысканию с ЗАО "Т".

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А68-876/05-180/4-05 отменить.

Исковые требования ООО "С" удовлетворить в части.

Признать недействительным договор аренды земельного участка N 51 от 05.04.1995, заключенный между Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы и Акционерным обществом закрытого типа "Т" и изменения к договору N 51 от 01.10.1996.

Признать недействительной регистрацию от 21.04.1995 под N 36 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы договора аренды N 51 от 05.04.1995, регистрацию N 36-1 от 17.10.1996 изменений от 01.10.1996 к договору аренды N 51 от 05.04.1995.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Т" 1000 руб. расходов по государственной пошлины в пользу ООО "С".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.