Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2009 г. N Ф10-5560/09 по делу N А08-3849/2009-19 Удовлетворяя иск о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо указания на принадлежность спорного имущества каким-либо конкретным лицам, кроме того, в договоре купли-продажи спорного объекта содержатся достаточные сведения, дающие возможность определить его предмет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф10-5560/09 по делу N А08-3849/2009-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2010 г. N ВАС-4579/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.Р.Х. - представитель (дов. б/н от 09.11.09), от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района "Г" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2009 по делу N А08-3849/2009-19, установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "А" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района "Г" о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание автогаража, общей площадью 506,66 кв. м, с кадастровым номером 31:26:00:00:5593/02/04:1000/Б, расположенное по адресу Белгородская область, Валуйскии район, с. Борки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Администрация муниципального района "Г" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "А" и АОЗТ им. Шевченко 15.03.2001 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого истец приобрел в собственность недвижимое имущество, указанное в приложении к договору.

Спорный объект недвижимости - здание гаража вошел в число объектов, приобретенных истцом по указанному договору.

Имущество полностью оплачено покупателем, что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 30.03.2001.

Из материалов дела видно, что факт принадлежности на праве собственности спорного объекта недвижимости продавцу - АОЗТ им. Шевченко установлен решением арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2001 на основании которого за АОЗТ им. Шевченко зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.12.2001 серия 31-АА 190429.

Ссылаясь на то, что данный объект приобретен истцом по договору купли-продажи у АОЗТ им. Шевченко, которое в настоящее время прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению суда, а отсутствие предприятия-продавца лишает возможности покупателя зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество была произведена продавцом - АОЗТ им. Шевченко за собой после заключения им договора купли-продажи N 1 от 15.03.2001 и отчуждения этого имущества покупателю.

Оценивая указанное обстоятельство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оно не может повлиять на законность самого договора купли-продажи, поскольку в настоящем случае, согласно ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на спорное недвижимое имущество (автогараж), а не сделка по его отчуждению.

Представляется несостоятельным и довод заявителя жалобы о незаключенности вышеуказанного договора купли-продажи в виду отсутствия в нем условий, позволяющих однозначно идентифицировать предмет сделки.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о наличии в договоре и прилагаемых к нему документах достаточных сведений дающих возможность определить предмет указанного договора, а именно: в приложении к договору значится наименование объекта, год его постройки, первоначальная и остаточная стоимость.

Кроме того, суд справедливо отмечает, что как у продавца, так и у покупателя по данному договору не было заблуждений на счет отчуждаемого имущества, что подтверждается так же и не включением в последующем этого имущества в конкурсную массу продавца - АОЗТ им. Шевченко при его банкротстве, отсутствием последующих споров между сторонами договора, решением арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2001 по делу N А08-3914/01-9 об установлении факта принадлежности АОЗТ им. Шевченко спорного имущества с указанием его всех необходимых характеристик, в том числе площади, инвентарного и кадастрового номеров.

Более того, оспаривая договор купли-продажи N 1 от 15.03.2001 и ставя под сомнение его предмет, заявитель кассационной жалобы не указывает на какие-либо возможные альтернативы в данном вопросе, к примеру, на принадлежность полученного покупателем спорного имущества другому лицу, на фактическое отсутствие этого имущества и т.п.

Не заслуживает внимания, по мнению кассационной инстанции, и довод кассатора о том, что в рассматриваемом договоре купли-продажи, применительно к спорному имуществу, употребляется понятие "оборотные средства", к которым, как считает заявитель, не может относиться спорное имущество - автогараж.

Отмеченная неточность указанной формулировки в договоре не может иметь решающего значения для его юридической квалификации, поскольку в приложениях к этому договору имеется список основных средств, который вместе с иными документами не оставляет сомнения в характеристике проданного истцу имущества.

Кассационная инстанция отмечает так же обоснованность ссылки в обжалуемом решении на то обстоятельство, что Администрация муниципального района "Г", являясь ответчиком по настоящему делу, не была стороной по договору купли-продажи спорно имущества. Наконец, в материалах арбитражного дела и в доводах заявителя кассационной жалобы отсутствуют какие-либо указания на принадлежность спорного имущества как самой Администрации муниципального района "Г" (ответчику по делу), так и каким-либо иным конкретным лицам. В результате суд в своем решении обосновано отметил, что отказ в удовлетворении настоящего иска повлек бы неопределенность в праве на спорное имущество, что исключило бы его из гражданского оборота.

Каких-либо иных существенных доводов по поводу незаконности или необоснованности обжалуемого решения заявитель кассационной жалобы не приводит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2009 по делу N А08-3849/2009-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.