Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2009 г. N Ф10-5744/09(1,2) по делу N А62-2203/2009 Дело о взыскании с Общества страхового возмещения передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не установил содержание условия о страховом случае, при котором подлежит выплате страховое возмещение, факт его наступления и ущерб, подлежащий взысканию в связи с наступлением страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф10-5744/09(1,2) по делу N А62-2203/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А62-2203/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Индивидуального предпринимателя Б.О.И. - Б.О.И., Б.Е.В. - представитель (дов. от 23.12.09); от ответчика: ОАО "М" - В.С.В. - представитель (дов. от 21.07.09); от третьих лиц: ОАО "У" - не явился (извещено надлежаще); ОАО "Р" - не явился (извещено надлежаще); УВД Смоленской области - Ф.Д.С. - представитель (дов. N 956 от 17.04.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "М" "М" и ОАО "У" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А62-2203/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.О.И. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "М" в лице Смоленского филиала ОАО "М" о взыскании страхового возмещения в размере 1967322 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общества "У", открытое акционерное общества "Р", Управление внутренних дел Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 исковые требования Индивидуального предпринимателя Б.О.И. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 решение суда от 07.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ОАО "М" и ОАО "У" просят отменить названные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ОАО "У" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Индивидуальный предприниматель Б.О.И., возражая доводам жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представили других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 отменить, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

15.12.2006 между Индивидуальным предпринимателем Б.О.И. (Арендатор) и ОАО "У" (Арендодатель) заключен договор N 020/0510 аренды нежилого помещения, находящегося на третьем этаже охраняемого здания универсама, расположенного в г. Смоленске, ул. Н., д. 12-а, площадью 110 кв. м, под организацию розничной торговли одеждой для новорожденных детей и сопутствующими товарами на срок до 15.10.2007 года.

В связи с нарушением Арендатором обязательств по внесению арендной платы Арендодатель на основании условий договора направил предпринимателю уведомление о расторжении договора с 01.07.2007.

После расторжения договора предприниматель арендуемое помещение не освободил, продолжал использовать его в качестве магазина.

12.09.2007 арендуемое Индивидуальным предпринимателем Б.О.И. помещение было закрыто и опломбировано арендодателем.

13.09.2007 в адрес предпринимателя направлено уведомление о том, что ОАО "У" приступило к самозащите своих прав путем удержания имущества, находящегося в магазине, до погашения задолженности по арендной плате.

17.09.2007 в присутствии представителей предпринимателя, была составлена опись имущества, подлежащего удержанию.

В соответствии с приказом N 01 от 17.03.2008 ОАО "У" отказалось от удержания имущества предпринимателя и сняло установленную 18.09.2007 охрану этого имущества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2007 по делу N А62-4216/07 с Индивидуального предпринимателя Б.О.И. в пользу ОАО "У" взыскана задолженность по арендной плате в размере 592462 руб. 85 коп. 20.03.2008 Отделом дознания ОВД по Ленинскому району г. Смоленска возбуждено уголовное дело N 30527 по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) в отношении Генерального директора ОАО "У" Б.Г.Н. по факту самовольного удержания имущества в магазине "М", находящегося в арендуемом предпринимателем Б.О.И. помещении ОАО "У", в связи с чем Б.О.И. была лишена права распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

12-13 мая 2008 года в рамках указанного уголовного дела был произведен осмотр товара, хранящегося в помещении ОАО "У". Данные предметы были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, местом хранения определено ОАО "У".

Постановлением от 24.07.2009 уголовное дело в отношении Б.Г.Н. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

25.08.2008 в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее Индивидуального предпринимателя Б.О.И., был наложен арест.

При совместной с ОАО "У" инвентаризацией имущества, состоявшейся 17-18 сентября 2007 года, стоимость имущества была определена в 1700000 руб.

В свою очередь залогодержатель спорного имущества - ОАО "Р" стоимость этого имущества по состоянию на 15.08.2007 определил в 1067322 руб. 30 коп.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 18.11.2008 с Б.О.И. в пользу ОАО "Р" взыскано 13224444 руб. 95 коп задолженности по кредитному договору.

Обращено взыскание на предметы залога - товары в обороте залоговой стоимостью 1967322 руб. 30 коп., находящиеся по адресу: г. Смоленск, ул. Н., д. 12-а (ТЦ "Ц") по перечню, указанному в приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте N 074319/0206-3 от 15.08.2007, заключенному между ОАО "Р" и Б.О.И. 15.08.2007 между истцом и ОАО "М" в лице Смоленского филиала был заключен договор страхования имущества N 0807 - 6706 - 114, согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату возместить страхователю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в застрахованном имуществе.

Страховая сумма по договору была определена сторонами в размере 1967322 руб. 30 коп.

Индивидуальный предприниматель Б.О.И. при осмотре через стеклянную стену принадлежащего ей имущества обнаружила, что значительная часть имущества разбросана по полу, имеются внешние повреждения, трещины и разрывы. К допуску к товарам истцу было отказано. В последующем срок годности части товара истек.

Считая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая предусмотренного пунктом 2.1.4 договора страхования имущества, а именно - повреждение и утрата имущества в результате злоумышленных действий третьих лиц, Индивидуальный предприниматель Б.О.И. направила страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку данное заявление было оставлено ОАО "М" без удовлетворения, Индивидуальный предприниматель Б.О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества N 0807 - 6706 - 114, размер ущерба причиненного имуществу истца, причинно-следственная связь между неправомерными действиями третьих лиц и наступившим ущербом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что в свою очередь свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страховой суммы.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов обоснованными, сделанными с учетом установления всех существенных для правильного рассмотрения спора обстоятельств, надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (ст. 942 ГК РФ).

В пункте 2.1.4 договора страхования N 0807-6706-114 от 15.08.2007 стороны установили, что страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель имущества в следствие злоумышленных действий третьих лиц (акты вандализма, хулиганства, поджога).

Устанавливая факт наступления страхового случая, судебные инстанции указали, что перечень злоумышленных действий третьих лиц, обозначенный в договоре, не является исчерпывающим, а приведенные в скобках страховые случаи указаны как примеры.

В тоже время, делая вывод о том, что действия ОАО "У" по удержанию имущества подпадают под категорию злоумышленных, судебные инстанции не приняли во внимание "Общие правила страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций", на основании которых заключен договор страхования, а именно п. 5.4.6. данных правил, в котором раскрывается содержание таких действий, отличающееся от условий договора.

В этой связи, суды не установили, подлежит ли условие договора страхования, определяющее перечень конкретных злоумышленных действий, расширительному толкованию, соответствует ли такое действие нормам закона и условиям, на которых заключен договор страхования.

По общим правилам лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Обязанность страхователя в случае гибели и повреждении имущества предоставить страховщику опись поврежденного, погибшего или утраченного имущества, подтвердить размер ущерба установлена сторонами в п. 10.2.5 договора N 0807-6706-114 от 15.08.2007.

Между тем, признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1967322 руб. 30 коп., суды первой и апелляционной инстанций не привели надлежащего обоснования своим выводам о подтверждении истцом размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между размером заявленных убытков и действиями ОАО "У".

Ссылаясь на представленные Индивидуальным предпринимателем Б.О.И. акты об отсутствии части застрахованного имущества, сертификаты на продукцию с истекшим сроком годности, суды не учли, что данные документы не содержат указаний на повреждение, гибель или утрату застрахованного по договору имущества, количество, наименование и стоимость поврежденного имущества, тем самым не свидетельствуют однозначно о заявленном размере причиненного истцу ущерба.

При этом, устанавливая, что полный размер ущерба причинен именно в результате действий третьего лица, судебные инстанции не соотнесли свои выводы с теми обстоятельствами, что спорное имущество удерживалось ОАО "У" ограниченной срок, а в последующем являлось вещественным доказательством при проведении уголовно-процессуальных действий, арестовывалось судебным приставом исполнителем для последующей его реализации, было передано в счет погашения долгов Индивидуального предпринимателя Б.О.И. ОАО "Р".

Таким образом, поскольку суды первой и апелляционной инстанций надлежаще не установили содержание условия о страховом случае, при котором подлежит выплате страховое возмещение; факт его наступления; ущерб (перечень поврежденного и уничтоженного третьим лицом имущества) подлежащий взысканию в связи с наступление страхового случая, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценки представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А62-2203/2009 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.