Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2009 г. по делу N А35-9371/08-С17 Отказывая в удовлетворении первоначального иска об освобождении имущества и удовлетворяя встречные исковые требования ответчика о признании договора купли-продажи незаключенным, суд правомерно указал, что стороны не согласовали предмет указанного договора, в связи с чем он не может являться заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 декабря 2009 г. по делу N А35-9371/08-С17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А35-9371/08-С17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), с. Розгребли Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "К" (далее - ООО "Агрофирма "К"), с. Розгребли Курской области, крестьянскому фермерскому хозяйству М.Н.И. (далее - КФХ М.Н.И.), с. Розгребли Курской области, областному государственному унитарному предприятию "К" (далее - ОГУП "К"), об освобождении имущества - трактора К-701, желтого цвета, заводской номер 8710249, от ареста.

В свою очередь ответчик КФХ М.Н.И. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил встречный иск к ООО "К" и ООО "Агрофирма "К" о признании договора купли-продажи от 10.04.2008 незаключенным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Большесолдатскому району Курской области К.Н.П., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области (далее - УФССП по Курской области), областное государственное унитарное предприятие "К" (далее - ОГУП "К").

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "К" отказано, встречные исковые требования КФХ М.Н.И. удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которых просит решение от 13.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2009 отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить.

При этом в обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 01.07.2008 судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Большесолдатскому району К.Н.П. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу N 9993 от 28.02.2008, выданному Арбитражным судом Курской области о возмещении должником ООО "Агрофирма "К" в пользу КФХ М.Н.И. 259137 рублей 72 копейки убытков, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым был наложен арест на имущество ООО "Агрофирма "К", в том числе на трактор К-701 желтого цвета, 1987 года выпуска, заводской номер N 8710249, стоимостью 100000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанный трактор К-701 по договору купли-продажи от 10.04.2008, заключенному между ООО "Агрофирма "К" (поставщик) и ООО "К" (покупатель) был передан в собственность последнего, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь КФХ М.Н.И., считая договор купли-продажи от 10.04.2008 незаключенным, заявило встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и, удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение наличия у ООО "К" права собственности на имущество, на которое был наложен арест постановлением судебного пристава исполнителя от 01.07.2008, истец сослался на договор купли-продажи от 10.04.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ существенными условиями для договора купли-продажи являются наименование и количество товара.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи от 10.04.2008 поставщик (ООО "Агрофирма "К") обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ООО "К") машины и оборудование, в том числе трактор К-701, 1997 года выпуска, цена без НДС - 76067,79 рублей, стоимостью товара - 76067,79 рублей (НДС 18% - 13692,21 рублей), общая сумма поставки 89760 рублей.

Таким образом, из договора купли-продажи от 10.04.2008 усматривается, что единственным признаком, по которому можно идентифицировать объект продажи, является марка и год выпуска трактора.

При этом иные идентифицирующие предмет сделки признаки в договоре купли-продажи от 10.04.2008 отсутствуют, в частности в нем, а также в составленных во исполнение договора акте приема-передачи от 10.04.2008 и счет-фактуре N 2 от 10.04.2008, не указаны такие признаки как идентификационный номер, цвет, номер шасси, номер двигателя и т.п.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно данным Гостехнадзора в собственности ООО "Агрофирма "К" на момент совершения вышеуказанной сделки находилось два трактора К-701 1987 и 1998 годов выпуска и отсутствовал трактор К-701 1997 года выпуска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что договор купли-продажи от 10.04.2008 следует считать незаключенным в виду не согласования между сторонами предмета сделки.

В этой связи, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что встречные иск КФХ М.Н.И. о признании договора купли-продажи от 10.04.2008 незаключенным подлежит удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения иска ООО "К" в виду отсутствия у последнего правовых оснований для предъявления требования об освобождении имущества от ареста.

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что факт принадлежности ООО "К" на праве собственности спорного имущества подтверждается техническим паспортом самоходной машины N ВВ 358606 был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался ими и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных, судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А35-9371/08-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.