Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2010 г. по делу N А09-13789/2008-25 Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора постоянной ренты, суд обоснованно исходил из отсутствия существенных нарушений, допущенных ответчиком, влекущих расторжение договора, кроме того, невозможность вручения органами почтовой связи почтовых переводов истцу в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о нарушении обязательств со стороны ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 января 2010 г. по делу N А09-13789/2008-25
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2010 г. N ВАС-5720/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика - В.Ж.В. - представителя (доверенность N 1020 от 17.12.2009), от третьего лица - В.Ж.В. - представителя (доверенность N 3 от 14.01.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.С.Н. на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А09-13789/2008-25, установил:

Ч.С.Н., г. Москва, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "М" (далее - ОАО "М"), г. Брянск, о расторжении договора постоянной ренты N 987 от 02.10.1997.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2008 исковое заявление Ч.С.Н. было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "А" (далее - ОАО "А"), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Ч.С.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, 02.10.1997 между ОАО "М" (Плательщик Ренты) и С. (в настоящее время - Ч.) С.Н. (Получатель Ренты) был заключен договор постоянной ренты N 987., по условиям которого Получатель Ренты обязался безвозмездно передать Плательщику Ренты в собственность привилегированные акции Акционерной компании по транспорту нефти "Т" номинальной стоимостью 1000 рублей (Имущество) в количестве 5 штук по цене за одну акцию 265000 рублей, всего на сумму 1325000 рублей, именуемую в дальнейшем "Сумма Ренты". Плательщик Ренты принял на себя обязательство в обмен на полученное Имущество бессрочно выплачивать Получателю Ренты сумму, именуемую в дальнейшем "Рентными Выплатами".

Пунктом 1 договора постоянной ренты было также предусмотрено, что величина Рентных Выплат равна рентабельности производственной деятельности Плательщика Ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на Сумму Ренты. При этом, величина Рентных Выплат не может быть менее ставки Сберегательного Банка РФ по срочному депозиту для частных лиц на полгода в месте нахождения Плательщика Ренты, рассчитанной на Сумму Ренты.

Согласно пункту 2 договора постоянной ренты, рента выплачивается наличными денежными средствами или в безналичном порядке путем перечисления на счет Получателя Ренты. По взаимному согласию сторон рента может выплачиваться товарами и услугами на эквивалентную сумму. Рента выплачивается один раз в полгода в течение месяца с даты начала выплат. Первая дата начала выплат - 14 ноября 1997 года, далее - каждые полгода.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику акции Акционерной компании по транспорту нефти "Т".

В свою очередь ответчик во исполнение условия п. 2 договора ренты перечислял Ч.С.Н. причитающиеся ей денежные средства на счет N 42301810538361700878 (42307810738361701558) в Центральном отделении N 8641 Сберегательного банка России г. Москва.

01.08.2008 Ч.С.Н. обратилась в ОАО "А" (поручитель по договору постоянной ренты) с просьбой выплатить денежные средства, причитающиеся ей по договору постоянной ренты N 987 от 02.10.1997, указав, что плательщик ренты за последний период (1/2 года) почтовым переводом перечислил ей 30 руб. 28 коп., однако этот размер, по ее мнению, не соответствует условиям договора.

Письмом N 15-04-08/12415 от 12.09.2008 ОАО "А" сообщило Ч.С.Н. о причитающейся ей к получению сумме.

02.08.2008 Ч.С.Н. обратилась с заявлением в ОАО "М", в котором просила предоставить расчет рентных платежей за весь период действия договора, а также в будущем сопровождать рентные выплаты письменной информацией о порядке начисления денежных сумм. В данном заявлении Ч.С.Н. ссылалась на то, что ее требование вытекает из договора постоянной ренты, а также указывала, что порядок определения размера рентных платежей, подлежащих выплате получателю ренты, является условием указанного договора.

Письмом N 01-03-17/12138 от 03.09.2008 ОАО "М" ответило истцу, что обязательства по договору постоянной ренты исполняются ОАО "М" полностью и в соответствии с законодательством, регулирующим отношения сторон по договору постоянной ренты.

Заявлением от 29.08.2008 Ч.С.Н. предложила ответчику расторгнуть договор постоянной ренты N 987 от 02.10.1997 по причине существенного нарушения его условий со стороны Плательщика ренты в части выплаты рентных платежей.

Письмом от 08.10.2008 N 01-03-17/13961 ОАО "М" отказалось от расторжения договора постоянной ренты N 987 от 02.10.1997 по указанным Ч.С.Н. обстоятельствам, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора другой стороной признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчик систематически нарушал условия договора по срокам выплаты ренты, а с 2007 полностью прекратил выплаты, а также на то, что в течение всего периода действия договора постоянной ренты N 987 плательщик ренты ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части начисления рентных выплат, что является существенным нарушением договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком были нарушены сроки рентных выплат в период с 2003 по 2005, что подтверждается материалами дела, в том числе представленной истцом справкой Центрального отделения N 8641 Сбербанка России от 03.10.2008 N 07/2045 и представленными ответчиком копиями платежных поручений.

Вместе с тем, указанные нарушения не являются значительными, так же, как и суммы перечисленных с просрочкой платежей. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что данные нарушения не являются существенными нарушениями договора постоянной ренты, достаточными для его расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Эти нарушения имели место в 2003-2005 г.г., и ранее каких-либо претензий в связи с нарушением этих сроков истцом не заявлялось.

В 2007-2008 ответчик исполнял свои обязательства по договору ренты надлежащим образом, что подтверждается представленным ответчиком письмом Самарского почтамта - филиала ФГУП "П" от 08.05.2009 N 63.78.27-2/М-2729, а также письмом Самарского почтамта - филиала ФГУП "П" от 02.06.2009 N 63.78.27-2/А-4098.

Довод истца о том, что перечисление рентных выплат почтовым переводом нарушает условия договора, также нельзя признать обоснованным.

Пунктом 2 договора постоянной ренты было предусмотрено, что рента выплачивается наличными денежными средствами или в безналичном порядке путем перечисления на счет Получателя Ренты.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовым переводом денежных средств признается услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использование почтовой и электрической связи.

Поскольку по смыслу ст.ст. 140, 861, 862 ГК РФ почтовый перевод не относится к безналичным расчетам, а при получении почтового перевода получатель получает наличные денежные средства, платежи с помощью почтовых переводов должны быть отнесены к наличным расчетам.

Из буквального толкования условий договора ренты не усматривается невозможность перечисления рентных выплат почтовым переводом.

При этом при заключении договора ренты у истца имелась возможность согласовать с ответчиком иные условия договора, в том числе относительно порядка перечисления рентных выплат (в частности, предусмотреть возможность использования только безналичного расчета).

Кроме того, судами справедливо указано на то, что в данном случае существенное значение имел факт исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств. Невозможность вручения органами почтовой связи почтовых переводов Ч.С.Н. в 2008 в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о нарушении обязательств со стороны ответчика. Ранее направленные ответчиком в адрес истца почтовые переводы не возвращались и Ч.С.Н. до обращения в суд с настоящим иском не предъявляла ответчику каких-либо претензий со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по выплате рентных платежей за предшествующий период (до 2008).

С учетом изложенного не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что деньги поступили адресату, а последний отказался их получать.

В договоре ренты стороны установили, что величина рентных выплат равна рентабельности производственной деятельности Плательщика Ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на Сумму Ренты. При этом величина Рентных Выплат не может быть менее ставки Сберегательного Банка РФ по срочному депозиту для частных лиц на полгода в месте нахождения Плательщика Ренты, рассчитанной на Сумму Ренты.

Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "М" по договорам постоянной ренты генеральным директором ОАО "М" утверждена и введена в действие с 01.01.2000 "Методика определения размера рентных выплат по договорам постоянной ренты, заключенным гражданами с ОАО "М".

Ответчик использовал данную методику для расчета рентных выплат в течение длительного периода времени, однако истец Ч.С.Н. до предъявления настоящего иска не оспаривала применяемую ответчиком методику.

Кроме того, направляя ответчику предложение о расторжении договора, Ч.С.Н. не ссылалась на какие-либо конкретные нарушения ответчиком условий договора в части выплаты, рентных платежей, не оспаривала используемую ответчиком методику расчета, в том числе определение ответчиком рентабельности производственной деятельности

При этом суд области справедливо отметил, что представленное истцом заключение специалиста ЗАО "Независимое агентство "Э" N 18/09 от 10.03.2009 не является заключением эксперта по смыслу норм ст.ст. 82, 86 АПК РФ и не может быть расценено судом в качестве такового.

Указание в заключении специалиста на использование им норм Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также на проведение судебно-бухгалтерского исследования не наделяют данное заключение доказательственной силой заключения эксперта, данного по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда в соответствии со ст. 82 АПК РФ с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение специалиста было принято судом в качестве иного письменного доказательства, ему дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При заключении договора ренты у сторон имелась возможность включить в условия договора порядок определения рентабельности производственной деятельности плательщика ренты и методику расчета рентных выплат, чего сторонами сделано не было.

С учетом изложенного, доводы истца о неправильном расчете ответчиком рентных выплат в отсутствие указания в договоре на определенную методику определения рентабельности производственной деятельности и в отсутствие законодательно закрепленного порядка расчета рентабельности производственной деятельности, не могут служить основанием для расторжения договора ренты.

По изложенным основаниям не может быть принята во внимание и ссылка кассатора на то, что "Методика определения размера рентных выплат по договорам постоянной ренты, заключенным гражданами с ОАО "М" является внутренним документом и не подлежит применению.

Доводы истца о применении ответчиком неправильных процентных ставок Сбербанка России также подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела, так как по условиям договора ренты должны применяться ставки Сбербанка РФ, действующие в месте нахождения плательщика ренты.

Непредставление ответчиком истцу до предъявления настоящего иска используемой ответчиком методики расчета рентабельности производственной деятельности не может являться основанием для расторжения договора ренты, поскольку обязанность ответчика по представлению этих сведений договором не предусмотрена.

Как следует из заявления от 02.08.2008 Ч.С.Н. просила ответчика представить ей расчет рентных платежей за весь период действия договора и в будущем сопровождать рентные выплаты письменной информацией о порядке начисления денежных сумм. Письмом от 03.09.2008 ответчик сообщил истцу о том, в каком порядке рассчитывались рентные выплаты с ноября 1997.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А09-13789/2008-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.