Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2010 г. по делу N А36-2392/2009 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления заявителю НДС, пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не доказано наличие у Общества объекта обложения налогом на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 января 2010 г. по делу N А36-2392/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - У.И.И. - представителя (дов. от 06.07.09 N 37, пост.), от Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области - А.Р.С. - представителя (дов. от 29.09.09 N 04-07, пост.), от Управления ФНС по Липецкой области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2009 г. по делу N А36-2392/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области от 25.03.2009 г. N 9 и признании недействительным решения Управления ФНС по Липецкой области от 07.05.2009 г. в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 1572940 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 104814,98 руб., пени в размере 103123 руб. 59 коп., а также в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1350209 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 65363 руб. и пени в размере 438289,71 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области от 25.03.2009 г. N 9 в части привлечения ООО "Е" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 65363 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДС; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 438289,71 руб., предложения ООО "Е" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 350209 руб. Признано недействительным решение Управления ФНС России по Липецкой области от 07.05.2009 г., принятое по апелляционной жалобе ООО "Е" на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области от 25.03.2009 г. N 9, в части оставления без изменения решения от 25.03.2009 г. N 9 Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области в отношении привлечения ООО "Е" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 65363 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДС; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 438289,71 руб., предложения ООО "Е" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1350209 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит частично отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки от 26.02.2009г. N 14583, принято решение от 25.03.2009 г. N 9, в соответствии с которым ООО "Е" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 35660 руб., за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в виде штрафа в сумме 96006 руб., и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 65363 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость - в сумме 438289 руб. 71 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет - в сумме 41724,75 руб. и в территориальный бюджет - в сумме 88811,44 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1350209 руб. и налог на прибыль в сумме 1974990 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 534893 руб., в территориальный бюджет в сумме 1440097 руб.

Решением Управления ФНС по Липецкой области от 07.05.2009 г. по апелляционной жалобе ООО "Е" решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области от 25.03.2009 г. N 9 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, ООО "Е" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно из материалов дела и оспариваемого решения заявителю начислен налог на добавленную стоимость в связи с неисчислением и неперечислением его в декабре 2005 г, в августе - октябре 2006 г. в общей сумме 1350209 руб. при перечислении денежных средств иностранному контрагенту по договорам на оказание консалтинговых услуг, пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость - в сумме 438289 руб. 71 коп., применен штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 65363 руб.

Рассматривая в данной части спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между ООО "Е" и французской фирмой "Д" заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 25.09.2006г. N 1-05-117. Предметом договора являлось предоставление французской фирмой заявителю контактов, которые имеются у нее в сфере российского сельхозбизнеса, поиск французской фирмой потенциальных партнеров ООО на территории Российской Федерации, заинтересованных в сотрудничестве с ООО "Е" в сфере производства бетонных щелевых полов, а также поиск потенциальных клиентов на юге и юго-востоке Российской Федерации; проведение фирмой исследования степени развитости свиноводческого производства Волгоградской области Российской Федерации. Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2006 г. 31.12.2006 г. сторонами договора подписан акт приемки - сдачи выполненных работ, согласно которому все поименованные в п. 1 договора работы выполнены, стороны взаимных претензий не имеют. Кроме того, представлен отчет исполнителя без указания даты, согласно которому французская фирма подобрала для ООО на территории Российской Федерации следующих потенциальных партнеров: ЗАО "П", ЗАО "П-Ю", ООО "С". Оплата по договору произведена заявителем французской фирме в сумме 100000 евро соответственно платежными поручениями от 29.09.2006 г. N 9 и от 24.10.2006 г. N 15.

Вместе с тем, как установил суд, материалы встречных проверок, проведенных налоговым органом в процессе выездной налоговой проверки, подтверждают, что в договорные отношения с названными выше организациями ООО "Е" вступило ранее заключения договора от 25.09.2006 г. N 1-05-117: с ЗАО "П" - 07.08.2006 г., ЗАО "П-Ю" - с 31.07.2006 г., ООО "С" - 12.09.2006 г. При этом названные организации подтверждают, что переговоры с целью заключения договоров велись ими с ООО "Е", а не компанией "Д". Доказательств обратного заявитель суду не представил.

С учетом изложенного, суд согласился с позицией налогового органа, изложенной в решении о том, что затраты, осуществленные заявителем по данному договору, нельзя признать обоснованными для целей налогообложения и документально подтвержденными.

По смыслу статьи 161 НК РФ обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость возникает только при наличии у иностранной организации обязанности уплатить налог на территории Российской Федерации. В свою очередь, обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ). К таким основаниям Налоговый кодекс РФ относит, в частности, объект налогообложения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии надлежащих доказательств факта оказания услуг по договору от 25.09.2006 г., у суда не имелось оснований считать доказанным наличие объекта обложения налогом на добавленную стоимость по операциям, указанным в этом договоре. Как правильно указал суд, иная правовая оценка одних и тех же доказательств для целей исчисления налога на прибыль и НДС не соответствует принципу правовой определенности и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.11.2007 г. N 9893/07.

Таким образом, суд обоснованно признал решение налогового органа в данной части противоречащим статьям 146 и 161 НК РФ и удовлетворил требования заявителя по спору о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 610619 руб., пени в размере 197230,37 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 40708 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части спора касаются доказательств по делу, которые были предметом оценки суда при его разрешении. Вступать в переоценку доказательств по делу, положенных в обоснование выводов суда, суд кассационной инстанции в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

Рассматривая спор в части начисления налога на добавленную стоимость соответственно в суммах 369821 руб. и 369769 руб., а также пени соответственно в суммах 122721,12 руб. и 118338,22 руб., налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 24655 руб. по договорам на оказание консалтинговых услуг от 15.07.2006 г. N 1-05-63 и от 20.11.2005г. N 8/105, суд установил следующее.

Предметом договора на оказание консалтинговых услуг от 20.11.2005 г. N 8/105, заключенного между ООО "Е" и французской компанией "Д", является оказание французской компанией квалифицированной консультации по подбору оборудования, а также осуществление на территории Европейского Союза подбора поставщиков оборудования согласно заданию и проведение переговоров с поставщиками на предмет поставки оборудования и получения максимально выгодных для ООО "Е" цен. Согласно отчету исполнителя французская компания подобрала для ООО "Е" трех поставщиков оборудования. Актом от 03.03.2006 г. N 1 стороны подтвердили выполнение договора от 20.11.2005 г. N 8 в полном объеме и в срок. Оплата по договору ООО "Е" произведена платежным поручением от 29.12.2005 г. N 2 в сумме 60 000 евро.

Предметом договора на оказание консалтинговых услуг от 15.07.2006 г. N 1-05-63, заключенного между теми же организациями, является проведение французской компанией переговоров по поставке бетонного узла с немецкой компанией Wiggert, квалифицированная консультация по подбору на территории Франции специалиста - бетонщика с квалификацией, достаточной для консультирования ООО "Е" в вопросе обустройства бетонной платформы для установки цементного бункера и автоматического узла, организация консультации с данным специалистом, проведение исследования рынка бетонных щелевых полов для консультации ООО "Е" по вопросу месторасположения второго завода, а также необходимой мощности завода. Согласно отчету исполнителя переговоры по поставке бетонного узла с фирмой Wiggert проведены, организована консультация со специалистом - бетонщиком соответствующей квалификации. Оплата по договору ООО "Е" произведена в сумме 60000 евро платежными поручениями от 11.08.2006г. N 3 и от 21.09.2006 г. N 8.

Кроме того, поставка заявителю бетонного узла фирмой Wiggert подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10126010\260706\0007376 от 26.07.2006 г. Поставка тягача фирмой Виллепо (Франция) подтверждается грузовой таможенной декларацией от 28.10.2007 г. Поставка стационарной машины для производства бетонных продуктов фирмой подтверждается грузовой таможенной декларацией от 01.12.2006 г. Проведение переговоров с фирмами Wiggert и Humarbo подтверждается соответствующим письмом представителя фирмы от 02.04.2009г. Оказание услуг заявителю иностранной фирмой Д.В САРЛ по названным договорам не оспаривается налоговыми органами.

Статьей 161 НК РФ установлено, что российские организации обязаны выступать в качестве налогового агента и, соответственно, исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость в случае выплаты денежных средств иностранным лицам за приобретенные у них товары, работы или услуги, местом реализации которых признается территория Российской Федерации.

Место реализации работ (услуг) для целей обложения их налогом на добавленную стоимость определяется в соответствии со статьей 148 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 названной статьи местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Однако положения данного подпункта применяются к работам (услугам), перечисленным в этой же норме. В частности, правила подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ о месте реализации услуг применяются при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации (ч. 5 п.п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ).

Давая оценку характеру оказанных услуг, суд пришел к следующим выводам.

Оба договора заключены сторонами на оказание консалтинговых услуг. Понятия консалтинговых услуг действующее российское законодательство не содержит.

Вместе с тем экономический словарь содержит определение "консалтинга" как деятельности специализированных фирм по консультированию производителей, продавцов, покупателей по широкому кругу вопросов экономики, финансов, внешнеэкономических связей, создания и регистрации фирм, исследования и прогнозирования рынка товаров и услуг, инноваций (Р.Б.А., Л.Л.Ш., С.Е.Б. Современный экономический словарь. М., 2004, С.184). Аналогичное определение содержится и в юридической энциклопедии (Т.Л.В., Т.М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1001. С.427). В связи с этим суд указал, что консалтинговые услуги тождественны консультационным услугам, упомянутым в НК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд посчитал, что часть услуг по договорам на оказание консалтинговых услуг оказана ООО "Е" как консультационные.

Вместе с тем, суд не согласился с доводом налогового органа о том, что все оказанные услуги являются консультационными. Так, проведение переговоров с потенциальными партнерами ООО "Е" от его имени относится к услугам агентирования (ст. 1005 ГК РФ) и не может быть отнесено к консультационным услугам по определению последних. Местом реализации услуг агентирования Налоговый кодекс РФ территорию Российской Федерации не называет (пп. 1 и 2 ст. 148 НК РФ).

Также, исходя из определения, данного в п.п. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ, суд не отнес оказанные по договорам услуги к информационным услугам.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что местом реализации услуг по договорам от 20.11.2005 г. и 15.07.2006 г. можно считать Российскую Федерацию только в части оказанных услуг - консультационных.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств того, какова стоимость услуг, не являющихся и являющихся консультационными, суд не смог определить налогооблагаемую базу самостоятельно. При таких обстоятельствах суд признал, что доначисление НДС соответственно в суммах (369769 руб. и 369821 руб.) и сопутствующих ему пени (118338,22 руб. и 122721,12 руб.) и штрафа (24655 руб.) является необоснованным, не соответствующим положениям ст.ст. 148, 161 НК РФ.

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность налогового агента уплатить налог на добавленную стоимость своевременно не удержанный с доходов, выплаченных налогоплательщику. При таких обстоятельствах суд считает необоснованным предложение ООО "Е" уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 1350209 руб. за счет собственных средств. Иное противоречит сложившейся позиции ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 г. N 4047/06, определение ВАС РФ от 07.02.2009 г. N 827/08 и др.). Данный вывод указан судом как дополнительное основание для удовлетворения требования заявителя в части доначисления всей суммы НДС в решении от 25.03.2009 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения ВАС РФ N 827/08 следует читать как "от 07.02.2008 г."

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом п. 3 ст. 148 НК РФ отклоняется, поскольку основными видами оказанных услуг является подбор иностранной фирмой-исполнителем поставщиков оборудования и ведение с ними на территории Европейского Союза переговоров на предмет поставки оборудования по максимально выгодным для ООО "Е" ценам. Таким образом, оказание предусмотренных в договорах консультаций по своему характеру является вспомогательной услугой по отношению к основной - ведение переговоров с потенциальными партнерами, которая не является консультационной.

Приведенные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку суда.

Оснований считать, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и судебный акт по своему содержанию не соответствуют требованиям арбитражно-процессуального законодательства, не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2009 г. по делу N А36-2392/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.