Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2010 г. N Ф10-6071/09 по делу N А64-2818/08-18 Учитывая, что производство по делу о банкротстве в отношении Общества прекращено, у должника отсутствует имущество и денежные средства в объеме, достаточном для погашения расходов на проведение процедуры наблюдения и выплату вознаграждения временному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по погашению расходов на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице ИФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2010 г. N Ф10-6071/09 по делу N А64-2818/08-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от арбитражного управляющего Х.В.И. - не явился (извещена надлежаще); от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову - не явился (извещена надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 сентября 2009 года по делу N А64-2818/08-18, установил:

Арбитражный управляющий Х.В.И. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "У" на общую сумму 44601,04 руб., в том числе 41441 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3160,04 руб. - расходы по публикации сообщения о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009 с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Х.В.И. взыскано 44601,04 руб., из которой 41441 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3160,04 руб. - расходы по публикации сообщения о введении наблюдения.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Тамбову просит отменить определение суда от 29.09.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2008 в отношении ООО "У" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Х.В.И.

Указанным судебным актом арбитражному управляющему Х.В.И. было утверждено вознаграждение в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Обязанности временного управляющего ООО "У" Х.В.И. исполняла в период с 15.07.2008 по 16.12.2008, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего составил 41441 руб.

Кроме того, в период исполнения своих обязанностей временного управляющего, Х.В.И. были произведены расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" объявления о введении в отношении ООО "У" процедуры банкротства - наблюдение в размере 3160 руб. 04 коп.

Произведение расходов в указанной сумме подтверждено представленной в материалы дела квитанцией от 11.08.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С заявлением о признании ООО "У" несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив факт того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "У" было прекращено и у должника отсутствовало имущество и денежные средства в объеме достаточным для погашения расходов на проведение процедуры наблюдения и выплату вознаграждения временному управляющему, данные расходы являются обоснованными и необходимыми, пришел к выводу о наличии правовых основания для возложения обязанности по погашению заявленных расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО "У" - ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правомерными, соответствующими нормам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что Х.В.И. исполняя обязанности временного управляющего, не провела работы по привлечению собственника имущества должника, учредителей к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей; не приняла меры по направлению в правоохранительные органы заявления по поводу преднамеренного банкротства, тем самым ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, установленные ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако указанные уполномоченным органом обстоятельства по существу не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника.

В статье 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего в период конкурсного производства, уполномоченным органом в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ФНС России.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 сентября 2009 года по делу N А64-2818/08-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.