Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2010 г. по делу N А35-3265/09-С20 Признавая незаконными оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы об устранении заявителем нарушений действующего законодательства о размещении заказов путем аннулирования открытого конкурса, суд правомерно указал, что отношения по страхованию гражданской ответственности, в том числе по определению размера страховой премии, а следовательно, и цены контракта, не входят в сферу правового регулирования законодательства о размещении заказов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 января 2010 г. по делу N А35-3265/09-С20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Управления Федерального казначейства по Курской области - Т.Н.Н. - представителя (дов. от 11.01.2010 N 14-16/7, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А35-3265/09-С20, установил:

Управление Федерального казначейства по Курской области (далее - УФК, Казначайство) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 31.03.2009 по делам NN 14/2009, 15/2009.

Решением суда от 06.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2009 решение суда от 06.07.2009 было оставлено без изменений.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение и постановление суда в связи с нарушением судом норм материального, процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя УФК, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 04.02.2009 УФК разместило в сети Интернет, на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств УФК по Курской области и отделениями УФК по Курской области по риску ОСАГО. В данном сообщении указывалось общее количество автомобилей (38 единиц) и начальная (максимальная) цена государственного контракта (113109,43 руб.) и содержалась ссылка на сайт, на котором размещена конкурсная документация.

В соответствии с п. 3.4.2 инструкции по подготовке заявки на участие в конкурсе участник размещения заказа должен самостоятельно произвести расчет цены государственного контракта. При этом таблица цен, входящая в конкурсную документацию, для расчета страховой премии по риску ОСАГО включает сведения о владельце транспортного средства, месте регистрации транспортного средства, марке, модели, типе, годе изготовления, категории и мощности двигателя по каждому транспортному средству.

Согласно п. 7.1.5 конкурсной документации победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения государственного контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Информационной картой конкурса в качестве критериев оценки предоставляемых предложений определены цена контракта (размер страховой премии) и качество услуг (квалифицированная консультация по риску ОСАГО, наличие собственной круглосуточной диспетчерской службы приема информации о страховых случаях, производство страхования и сопровождение договора, закрепление за страхователем персонального менеджера, который несет ответственность за качество обслуживания клиента и оказывает консультационные юридические услуги). При этом критерию "цена контракта" установлен критерий весомости 0,7, максимальное количество баллов - 100, а критерию "качество услуг" - критерий весомости - 0,3 и максимальное количество баллов - 100. Предложение с наименьшей ценой исполнения контракта оценивается в 100 баллов, тогда как остальные предложения получают баллы в меньшем количестве, зависящем от соотношения наименьшей цены к предложенной.

10 марта 2009 года состоялось заседание конкурсной комиссии по вопросу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, о чем составлен протокол N 3. Заявки на участие в конкурсе подали: ОАО "В", ООО "Р", ЗАО "СМ", ООО "Г", ООО "П", ОАО "С", ЗАО "Страховая группа "У", ОАО "С Ж".

Из представленных в материалы дела заявок следует, что указанные в них цены услуг по ОСАГО отличаются в меньшую сторону от начальной (максимальной) цены государственного контракта, указанной в опубликованном извещении, а наименьшую цену указало ООО "П".

12 марта 2009 года состоялось заседание конкурсной комиссии, рассмотревшей заявки на участие в конкурсе и принявшей решение о допуске к участию всех заявок, о чем был составлен протокол N 4.

16 марта 2009 года конкурсная комиссия провела оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, что зафиксировано в протоколе N 5, и приняла решение признать победителем открытого конкурса ООО "П", набравшее наибольшее количество баллов.

23 марта 2009 года ОАО "С Ж", а 25.03.2009 ОАО "В" обратились в УФАС с жалобами на действия конкурсной комиссии.

31 марта 2009 года УФАС, рассмотрев дела N 14/2009 по жалобе ОАО "С Ж" и N 15/2009 по жалобе ОАО "В", приняло решения, согласно которым жалоба ОАО "С Ж" признана необоснованной, а жалоба ОАО "В" - обоснованной. При этом установлены факты нарушения УФК ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), что выразилось в несоблюдении соотношений значимости критериев оценки заявок на участие в конкурсе (цены контракта и качества услуг), установленных государственным заказчиком, а также нарушения конкурсной комиссией УФК ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 27 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, что проявилось в допуске к участию заявок, не соответствующих, по мнению антимонопольного органа, требованиям, установленным заказчиком в конкурсной документации. На основании данных решений Казначейству были выданы предписания от 31.03.2009 об устранении нарушений ч. 6 ст. 28 Закона N 94-ФЗ путем аннулирования открытого конкурса.

Выполняя предписания УФАС, Казначейство приказом от 07.04.2009 N 57 аннулировало открытый конкурс.

Полагая, что решения и предписания от 31.03.2009 УФАС не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, УФК обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Конкурсная документация должна содержать ряд условий, в том числе о начальной (максимальной) цене контракта, критериях оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемых в соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона N 94-ФЗ, порядке оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Частями 2, 4 ст. 28 Закона N 94-ФЗ установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, расходы на эксплуатацию товара, расходы на техническое обслуживание товара, сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

В силу с ч. 6 ст. 28 Закона N 94-ФЗ установлен запрет на использование иных, за исключением указанных выше критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 данной статьи, не может составлять более двадцати процентов, а в случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, а также на разработку документов, регламентирующих обучение, воспитание, контроль качества образования в соответствии с законодательством Российской Федерации в области образования, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских услуг, образовательных услуг (обучение, воспитание), юридических услуг, услуг по проведению экспертизы, услуг по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, услуг специализированной организации для осуществления функций по размещению заказа сорока пяти процентов.

В соответствии с требованиями частей 7, 9 ст. 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Учитывая, что конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, который устанавливается Правительством Российской Федерации, суд правомерно в отсутствие соответствующего правового акта Правительства исходил из ч. 7 ст. 65 Закона N 94-ФЗ, согласно которой до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом N 94-ФЗ, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей данному Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с этим Законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом о размещении заказов, их содержание и значимость.

Таким образом, действия заказчика по определению в конкурсной документации значимости критериев в размере тридцати процентов не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 данного Закона.

Статьей 12 Закона N 94-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, когда при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе при несоответствии заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Судом правомерно учтено, что по смыслу норм Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действуют регулируемые государством цены и тарифы.

При этом на заказчика законом не возложена обязанность по определению размера страховых тарифов, подлежащих уплате по государственному контракту.

Поскольку из представленной в материалы дела конкурсной документации следует, что заказчиком была установлена начальная (максимальная) цена государственного контракта, которая не являлась единственно верной, рассчитанной исходя из установленных законодательством Российской Федерации об ОСАГО страховых тарифов, предусматривающих соответствующие каждому транспортному средству базовые ставки и коэффициенты, а напротив, конкурсная документация содержала в себе информацию по каждому автомобилю, влияющую на величину базового страхового тарифа и коэффициенты. Таким образом, лицам, подающим заявки на участие в конкурсе, было предоставлено право самостоятельно рассчитать сумму страховых тарифов исходя из предоставленной информации.

Рассчитывая сумму страховых тарифов и присваивая собственнику транспортного средства более высокий класс при определении значения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (КБМ), страховщики взяли на себя риски, связанные с наступлением возможных убытков.

В связи с изложенным суд сделал правильный вывод о том, что представленные заявки соответствовали требованиям конкурсной документации, в связи с чем правомерно допущены конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Доказательства того, что цена контракта, указанная Казначейством в конкурсной документации, являлась единственно верной, а предложенные как победителем торгов, так и иными страховщиками цены были рассчитаны с нарушениями требований, установленных законодательством об ОСАГО, отсутствуют.

Кроме того, судом правомерно учтено, что антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а отношения по страхованию гражданской ответственности, в том числе по определению размера страховой премии, а, следовательно, и цены контракта, в данную сферу правового регулирования не входят.

Так же в нарушение требований ч. 6 ст. 60 Закона N 94-ФЗ УФАС, признавая решением от 31.03.2009 по делу N 14/2009 жалобу ОАО "С Ж" необоснованной, не могло одновременно с тем вынести предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал незаконными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа и отменил их.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А35-3265/09-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.