Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2010 г. N Ф10-5364/09 по делу N А35-8728/08-С11 Поскольку суд первой инстанции при принятии решения не установил, из-за применения каких конкретно тарифов возникла межтарифная разница, которую просит взыскать Товарищество собственников жилья в качестве убытков, дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2010 г. N Ф10-5364/09 по делу N А35-8728/08-С11
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 17 ноября 2009 г. N А35-8728/08-С11 и постановление ФАС ЦО от 7 декабря 2010 г. по делу N А35-8728/08-С11

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Н.О.Б. - представителя (доверенность N 22 от 13.11.2009), от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 20 июля 2009 года по делу N А35-8728/08-С11 установил:

Товарищество собственников жилья "С" обратилось в Арбитражный суд Курской области к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета ЖКХ г. Курска о взыскании за счет казны муниципального образования понесенных убытков в размере 414 226 руб. 72 коп. за период с 19.10.2007 по 31.12.2007 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП "Г", МО "Город Курск" в лице Комитета финансов г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2009 (судья) требования удовлетворены. С Муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета ЖКХ г. Курска за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "С" взыскано 414 226 руб. 72 коп. убытков.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, Муниципальное образование "Город Курск" в лице Комитета ЖКХ г. Курска обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 20.07.2009.

В судебном заседании представитель ТСЖ "С" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители МО "Город Курск" в лице Комитета ЖКХ г. Курска, МУП "Г" и МО "Город Курск" в лице Комитета финансов г. Курска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ТСЖ "С", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятый судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.12.2003 между ТСЖ "С" (абонент) и ОАО "К", реорганизованное впоследствии в ОАО "Т" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 73 на отпуск (поставку) и потребление тепловой энергии в горячей воде.

На основании постановления Главы администрации г. Курска N 2682 от 02.10.2007 "О приеме имущества в муниципальную собственность г. Курска сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры" в соответствии с актом приема-передачи от 19.10.2007, МУП "Г" приняло от истца в муниципальную собственность на праве хозяйственного ведения тепловые сети к жилым домам N 2, 8, 12, 16, 24, 30, 32 по ул. С. и жилым домам N 14, 16 по проспекту Х.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию, поставленную потребителям, слагаются из стоимости единицы тепловой энергии и стоимости услуг по её передаче.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 156 от 30.12.2006 для потребителей МУП "Г" установлены тарифы на передачу тепловой энергии на 2007 год.

МУП "Г" выставило в адрес ТСЖ "С" счета-фактуры N 9314 от 30.11.2007 в сумме 198 969 руб. 92 коп., N 11501 от 29.12.2007 на сумму 215 256 руб. 80 коп. для оплаты передачи тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что суммы указанные в счетах-фактурах содержат разницу в тарифах в размере 414 226 руб. 72 коп., которая должна быть возмещена из бюджета муниципального образования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании спорной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из-за разницы в тарифах ТСЖ "С" понесло убытки, которые подлежат возмещению.

В то же время, арбитражным судом не установлено, из-за применения каких конкретно тарифов возникла межтарифная разница, которую просит взыскать ТСЖ "С" в качестве убытков в размере 414 226 руб. 72 коп.

В деле имеется приложение N 2 к постановлению Комитета по тарифам и ценам Курской области N 156 от 30.12.2006 (т. 1 л.д. 32), из которого следует, что для МУП "Г" установлен тариф на передачу тепловой энергии 115,24 руб./Гкал.

Данное постановление не указывает, для какой группы потребителей (юридических лиц, граждан, прочие потребители) установлен этот тариф.

В расчете размера убытков л.д. 81 истец приводит расчет, согласно которому на основании договора поставки тепловой энергии N 74 от 23.12.2003 ОАО "Т" были выставлены счета-фактуры за тепловую энергию: на сумму 367 982 руб. 58 коп., на сумму 868 404 руб. 15 коп., на сумму 1 197 486 руб. 77 коп. Данные суммы были выставлены жильцам в квитанциях за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. МУП "Г" были выставлены счета на передачу тепловой энергии Согласно постановлению Комитета по тарифам и ценам Курской области N 156 от 30.12.2006 на сумму 234 784 руб. 51 коп. за октябрь, ноябрь 2007 г., на сумму 254 003 руб. 02 коп. за декабрь 2007 г., всего 488 787 руб. 53 коп. Подлежит возмещению Комитетом ЖКХ г. Курска выпадающих доходов от передачи тепловой энергии. Сумма дотации за октябрь-декабрь 2007 г. равна 414226 руб. 72 коп. Расчет: 488 787,53 - (488 787,53 х 18% = 414 226,72

Однако данный расчет не свидетельствует об убытках, которые возникли от применения разных тарифов (экономически обоснованном и тариф для населения).

Кроме того, ссылаясь на возникновение обязательств ответчика при применении межтарифной разницы, суд первой инстанции привел постановление Администрации г. Курска N 171 от 31.01.2005, которое в спорный период утратило силу в связи с изданием постановления Администрации г. Курска N 3787 от 30.12.2005, вступившим в законную силу с момента опубликования, то есть с 14.01.2006 и, следовательно, неприменимое к периоду с 19.10.2007 по 31.12.2007.

Делая вывод о том, что Комитет ЖКХ г. Курска является отраслевым подразделением администрации г. Курска, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли ЖКХ г. Курска, суд первой инстанции ссылался на Положение о Комитете ЖКХ г. Курска, утвержденное постановлением Главы администрации г. Курска N 62 от 27.12.2006, которое также утратило силу в связи с утверждением Курским городским Собранием N 32-4-РС от 29.05.2009 Положения о Комитете ЖКХ г. Курска.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Положения о Комитете ЖКХ г. Курска N 32-4-РС следует читать как "от 29.05.2008 г."

В силу требований статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными, содержать мотивированные выводы суда, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств и приведенных доводов сторон по спору.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое судом решение нельзя признать соответствующим требованиям статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению в первую инстанцию для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20 июля 2009 года по делу N А35-8728/08-С11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.