Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2010 г. N Ф10-6029/09 по делу N А36-2713/2009 Тот факт, что ответчиком по делу, также подавшим апелляционную жалобу на решение суда области, оплачена государственная пошлина, не освобождает заявителя от ее уплаты на тот же судебный акт, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил жалобу без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2010 г. N Ф10-6029/09 по делу N А36-2713/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Л.Е.В., судей, при участии в заседании: от истца: "К" не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: 1. ОАО ЗСМ "Е" не явились, извещены надлежаще; 2. ИФНС по г. Елец Липецкой области не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: ОАО "Л" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Л" г. Липецк, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А36-2713/2009, установил:

"К" обратилась в арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО ЗСМ "Е" и ИФНС по г. Елец Липецкой области о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров ОАО завод стройматериалов "Е" от 03.04.2009.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Л" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных п.п. 1, 2 и 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Заявителю предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и в срок до 03.12.2009 представить в канцелярию апелляционного суда соответствующие документы.

В кассационной жалобе ОАО "Л" просит отменить определение суда от 05.11.2009, принять к производству апелляционную жалобу ОАО "Л" на решение от 18.09.2009.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом было установлено, что к апелляционной жалобе ОАО "Л" не приложены следующие документы: копия обжалуемого решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2009; документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, надлежащим образом подтверждающие наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу (Б.В.Н.), полномочий на ее подписание от имени ОАО "Л".

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем требований, установленных п.п. 1, 2, 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, в связи с чем, оставил данную жалобу без движения.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 неприложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данный судебный акт имеется в материалах дела.

Между тем, непредставление заявителем апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы правомерно расценено судом как основание для оставления апелляционной жалобы без движения.

Довод ОАО "Л" о том, что третье лицо не должно уплачивать госпошлину при подаче апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1, 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Указанные в пункте 1 лица признаются плательщиками, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с настоящей главой.

Статьей 333.21 установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, уплата государственной пошлины связана с процессуальным действием, в данном случае - подачей апелляционной жалобы, а не с процессуальным положением лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

В случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих право на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В рассматриваемом случае ОАО "Л" самостоятельно подало апелляционную жалобу, а не совместно с ответчиком. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уплаты третьим лицом государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Ссылка кассатора на п.п. 7 п. 1 ст. 333.20 НК РФ не может быть принята во внимание, поскольку указанной нормой регулируются особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Статьи 333.21-333.22, а также ст. 333.37 НК РФ, устанавливающая льготы при обращении в арбитражные суда, не содержит положений об освобождении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

По смыслу п. 1 ст. 333.16 НК РФ, а также п. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 128, п. 2 ч. 4 ст. 260, ч. 1 ст. 263 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, соответственно, с исковым заявлением (заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа), с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

Тот факт, что ответчиком по делу, также подавшим апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2009, оплачена государственная пошлина, не освобождает заявителя от уплаты государственной пошлины за подачу его апелляционной жалобы на тот же судебный акт.

Как указано выше, государственная пошлина уплачивается за совершение юридически значимых действий - в данном случае, это обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы ОАО "Л" без движения.

Следовательно, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, которым апелляционная жалоба ОАО "Л" оставлена без движения до 03.12.2009, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А36-2713/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.