Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2010 г. по делу N А54-1628/2009-С-10 Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика штрафа за незаконное использование фонограммы, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта распространения Предпринимателем контрафактной продукции, что подтверждено кассовым чеком, видеосъемкой момента продажи, а также вступившим в силу решением суда. Постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования заявителя отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2010 г. по делу N А54-1628/2009-С-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-6380/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Закрытого акционерного общества "С" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Индивидуального предпринимателя Л.Г.В. Ф.Е.Н. - представитель (дов. от 08.06.2009 б/н);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "С" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А54-1628/2009-С-10 установил:

Закрытое акционерное общество "С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Л.Г.В. (далее - Предприниматель) о взыскании 180 000 руб. за незаконное использование фонограммы.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2009 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение суда отменено, а в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "С" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, отзывом на нее, заслушав представителя Предпринимателя, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем А.М.С. (артист) - творческий псевдоним МакSим и ЗАО "С" (компания) заключен договор N С.Б.А.-18072005/01 от 18.07.2005 (далее - Договор).

По условиям договора артист передает компании следующие права: исключительные смежные имущественные (права на исполнения, права на фонограммы), исключительные авторские имущественные права (права на видеоклипы, права на изобразительные объекты).

В приложении N 1 к Договору указано, что истцу принадлежат исключительные смежные права на фонограммы произведений артиста, входящих в альбом "Трудный возраст", а именно: Заведи; Трудный возраст (remix) (slow version); Сантиметры дыхания (remix); Нежность; Лолита; Сон; Пам-парам; Отпускаю; Знаешь ли ты; Крутой; Небо цвета молока; Чужой; Амазонки; Вечерина; Трудный возраст; 16; Ветром стать.

В приложении N 7 к Договору указано, что истцу принадлежат исключительные смежные права также на следующие фонограммы произведений артиста, входящих в альбом "Мой рай", а именно: Секретов нет; Научусь летать; Мой рай; Любовь; Лучшая ночь; Не отдам; Open air Sochi; Зима; Чужой; Звезда; Лучшая ночь - Kirbas electro mix ("GAZ" promo); Мой рай - DJ Vini (DfgileV proжekt).

7 октября 2008 года в принадлежащей Предпринимателю торговой точке, расположенной в торговом центре "Б" по адресу: г. Рязань, ул. Е., д. 13Г, был приобретен диск формата МР3, содержащий фонограммы исключительные права на которые принадлежат Обществу, а именно: Open air Sochi; Зима; Чужой; Звезда; Лучшая ночь - Kirbas electro mix; Мой рай - DJ Vini (DfgileV proжekt); Заведи; Сантиметры дыхания (remix); Нежность; Лолита; Сон; Ветром стать; Отпускаю; Пам-парам; Знаешь ли ты; Небо цвета молока; Трудный возраст; Трудный возраст(remix) (slow version).

Посчитав, что в результате несанкционированного распространения вышеперечисленных фонограмм ущемлены права ЗАО "С", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения Предпринимателем контрафактной продукции, что подтверждено кассовым чеком от 07.10.2008 на сумму 120 руб., видеосъемкой момента продажи, а также вступившим в силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2009 по делу N А54-4769/2008.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные доказательства однозначно не подтверждают факт нарушения исключительных прав Общества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу статьи 1323 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежат:

1) исключительное право на фонограмму;

2) право на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего имени или наименования;

3) право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании;

4) право на обнародование фонограммы, то есть на осуществление действия, которое впервые делает фонограмму доступной для всеобщего сведения путем ее опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров фонограммы с согласия изготовителя в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики.

Изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей.

Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.

Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных положений и статьи 494 Гражданского кодекса РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения.

Данная позиция судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В качестве доказательств, подтверждающих факт распространения диска в формате МР3, содержащего контрафактные фонограммы аудиопроизведений, права на которые принадлежат Обществу, последнее предоставило кассовый чек от 07.10.2008 на сумму 120 руб., выданный индивидуальным предпринимателем Л.Г.В., видео съемку момента продажи, а также сам диск, содержащий фонограммы: Open air Sochi; Зима; Чужой; Звезда; Лучшая ночь - Kirbas electro mix; Мой рай - DJ Vini (DfgileV proжekt); Заведи; Сантиметры дыхания (remix); Нежность; Лолита; Сон; Ветром стать; Отпускаю; Пам-парам; Знаешь ли ты; Небо цвета молока; Трудный возраст(remix) (slow version).

Более того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2009 по делу N А54-4769/2008, которым удовлетворены требования Общества о взыскании с Предпринимателя компенсации за незаконное распространение фонограмм, но за иные аудио музыкальные произведения, исключительные права на которые принадлежат Обществу, и которые также записаны на спорном контрафактном диске формата МР3.

Из содержания указанного судебного акта следовало, что 07.10.2008 в принадлежащем Предпринимателю торговой точке, расположенной в торговом центре "Б" по адресу: г. Рязань, ул. Е., д. 13Г, был приобретен диск формата МР3, содержащий в том числе фонограммы следующих аудио музыкальных произведений: Секретов нет; Научусь летать; Мой рай; Любовь; Лучшая ночь; Не отдам.

Экземпляры фонограмм произведений "МакSим", о незаконности использования которых указывает истец по настоящему делу, также содержатся на указанном диске формата МР3, и который приобщен к настоящему делу определением суда от 11.06.2009.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, применительно к настоящему спору, факт продажи ответчиком контрафактного диска формата МР3, содержащего в том числе и спорные аудио произведения, являющиеся объектом защиты, установлен в ходе рассмотрения дела N А54-4769/2008 и не требует доказывания вновь.

Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения довод представителя ответчика о том, что видеозапись не является надлежащим доказательством факта распространения аудио произведений.

Довод представителя ответчика о том, что судом не исследован вопрос, чем диск реализованный предпринимателем отличается от лицензионного диска, не является правоопределяющим, так как правонарушение заключается не в распространении диска, а в распространении фонограмм аудиопроизведений, на которые в установленном законом порядке предприниматель права не получал.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу требований ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалоба Общества удовлетворена, а последним при ее подаче было уплачено 1000 руб. государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с Предпринимателя.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А54-1628/2009-С-10 отменить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2009 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.Г.В. в пользу ЗАО "С" 1 000 руб. расходов, понесенных последним при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.