Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2010 г. N Ф10-6287/09 по делу N А08-2371/2009-15 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что указанный договор не является заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет обязательства, т.е. условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 февраля 2010 г. N Ф10-6287/09 по делу N А08-2371/2009-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N ВАС-7708/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "ТД "Е" - И.С.В. - представитель (дов. от 25.11.2009), от ответчика: ООО "П" - А.А.О. - представитель (дов. от 19.10.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Е", г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А08-2371/2009-15, установил:

ЗАО "Е", г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "П", г. Батайск, о взыскании 38942109 руб. 84 коп. долга по договору цессии от 01.12.2008 N 297 и 551714 руб. 28 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения).

В свою очередь ответчик заявил встречные исковые требования о признании договора уступки прав требований (цессии) N 297 от 01.12.2008 недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2009 исковые требования ЗАО "Е" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "П" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2009 в части удовлетворения требований, заявленных "Е" отменено. В части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "П" решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Е" просит постановление апелляционной инстанции от 27.10.2009 в части отказа в удовлетворении требований "Е" отменить.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции относительно незаключенности договора цессии N 297 от 01.12.2008, указывает на частичное исполнение сторонами данного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в оспариваемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2008 между ЗАО "Е" (цедент) и ООО "П" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 297, по условиям которого истец уступил, а ответчик принял в полном объеме принадлежащие истцу права (требование) задолженности в размере 43011709 руб. 84 коп., образовавшейся в результате поставки товара по договорам от 01.01.2008 N Б-063/08 и от 04.02.2008 N Б-073, заключенным между ЗАО "Е" и ООО "М".

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в течение 25 банковских дней с момента подписания настоящего договора, ЗАО "Е" обязан передать ООО "П" по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права требования и задолженность должника перед цедентом и относящиеся к правоотношению, по которому происходит уступка прав.

Согласно пункту 1.3. договора цессии от 01.12.2008 N 297 уступка прав (требований) является возмездной, в качестве оплаты за уступаемые права (требования) ответчик обязался перечислить истцу денежные средства в размере 43011709 руб. 84 коп., либо произвести расчет любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2008 N 1 к договору цессии от 01.12.2008 N 297 ответчик признал задолженность перед истцом по договору цессии от 01.12.2008 N 297 в размере 43011709 руб. 84 коп., с учетом НДС и обязался в счет погашения задолженности перед истцом ежемесячно перечислять по 2000000 руб. 00 коп. в срок не позднее 29-го числа текущего месяца, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 17% (семнадцать) процентов. Указанные платежи ответчик обязался производить согласно графику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Моментом исполнения цессионарием обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

Платежными поручениями от 29.01.2009 N 148, от 29.01.2009 N 147, от 29.01.2009 N 146, от 02.03.2009 N 394 ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве погашения задолженности по дополнительному соглашению от 01.12.2008 N 1 денежные средства в размере 5203472 руб. 46 коп.

Ссылаясь на нарушение установленного графика погашения долга и возникновения у ООО "П" задолженности в сумме 38942109 руб. 84 коп., ЗАО "Торговый ДОМ "Е" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "П", указывая на притворность договора уступки прав требований (цессии) N 297 от 01.12.2008, на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ обратилось с встречными требованиями о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом первой и апелляционной инстанции в удовлетворении встречного иска отказано, и судебные акты в указанной части не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Е" о взыскании задолженности по договору цессии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и доказанности материалами дела факта наличие задолженности ответчика по оплате уступленного права.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии, заключенный между ЗАО "Е" и ООО "П" соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности (ст. 423 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ЗАО "Е".

Дав оценку условиям договора цессии от 01.12.2008, суд апелляционной инстанции признал договор незаключенным, мотивируя свой вывод тем, что сторонами, в нарушение ст. 432 Гражданского кодекса РФ, не согласован предмет обязательства (условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право).

Суд кассационной инстанции данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных норм права, существенным условием договора данного вида (уступка прав требования) является условие о предмете договора.

В рассматриваемом случае уступка права требования основана на правоотношениях, возникших из договоров поставки товара N Б-063/08 от 01.01.2008 и N Б-073/08 от 04.02.2008, заключенных между ЗАО "Е" и ООО "М".

При этом в договоре цессии указано, что передается право требования задолженности, образовавшейся в результате поставки истцом товара по указанным договорам и не оплаченной должником - ООО "М".

Суд апелляционной инстанции, дав в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ толкование условиям договоров, заключенных истцом с ООО "М", пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения не являются отношениями по поставке товара.

Суд исходил из того, что по договорам ЗАО "Торговый Дом "Е" выступает в качестве заказчика, который на основании предварительной заявки передает ООО "М" товар на ответственное хранение с правом реализации. При этом предварительная заявка исполнителя, утвержденная заказчиком, является неотъемлемой частью договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уступка права требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, и не обусловлено встречным исполнением.

В данном случае содержание договора цессии не позволяет определить основания возникновения задолженности в размере 43011709 руб. 84 коп. и период ее возникновения, договор цессии не разделяет задолженность по каждому из договоров.

Доказательств передачи истцом на хранение и реализацию товара на сумму уступленного права в материалы дела не представлено. Отсутствуют в деле доказательства передачи истцом ответчику документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "М" перед цедентом по договорам N Б-063/08 от 01.01.2008, N Б-073/08 от 04.02.2008 в размере 43011709 руб. и возникновение обязательств у ООО "М" по ее оплате.

Согласно п. 13 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда о незаключенности договора N 297 от 01.12.2008, ввиду отсутствия условия, позволяющего индивидуализировать передаваемое право, является обоснованным.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал ЗАО "Е" в удовлетворении иска, основанного на незаключенном договоре цессии.

Фактически все заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А08-2371/2009-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.