Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2010 г. N Ф10-5935/09 по делу N А62-2215/2009 Производство по делу о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) правомерно прекращено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2010 г. N Ф10-5935/09 по делу N А62-2215/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ИП В.Т.Т. - не явились, извещены надлежаще; от уполномоченного органа: УФНС по Смоленской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП В.Т.Т., г. Ярцево, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А62-2215/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель В.Т.Т. (ИП В.Т.Т.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2009 производство по заявлению ИП В.Т.Т. о признании ее несостоятельной (банкротом) прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 определение от 24.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП В.Т.Т. просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и признать ее банкротом как отсутствующего должника.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недостаточности имущества должника для оплаты судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд прекращает производство по делу о банкротстве в случаях, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом..

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Судом первой инстанции после принятия к производству заявления В.Т.Т. было установлено, что у предпринимателя отсутствует имущество, на которое в силу закона может быть обращено взыскание.

Так, на основе данных акта обследования материально-бытового положения лиц, нуждающихся в социальной (материальной) помощи от 04.08.2008, составленного начальником отдела социальной защиты населения в Ярцевском районе Смоленской области, следует, что В.Т.Т. нуждается в оказании материальной помощи на ремонт квартиры и оплату коммунальных услуг.

Кроме того, В.Т.Т. является инвалидом 2 группы и единственным ее доходом является пенсия по инвалидности.

Поскольку доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем не представлено и ввиду отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства, суды правомерно прекратили производство по заявлению ИП В.Т.Т, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты не основаны на законе, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше положениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", которыми разъяснен порядок применения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А62-2215/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.