Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2010 г. по делу N А68-2912/07-147/7 Кассационная инстанция изменила судебный акт нижестоящих инстанций в части взыскания с Общества госпошлины, поскольку при расчете размера пеней суд не учел налог на добавленную стоимость, в связи с чем ошибочно распределил судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2010 г. по делу N А68-2912/07-147/7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "Д" - З.Г.И. - представитель (дов. 01.06.2008 б/н); Б.М.В. - представитель (дов. от 01.06.2008 б/н); Ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "Д" - Ф.В.В. - представитель (дов. от 01.01.2010 б/н); Третьи лица: от Общества с ограниченной ответственностью "Т" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Открытого акционерного общества "Щ" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Д" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А68-2912/07-147/7, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 350060 руб., 6201742 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы, 2354568,09 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта тепловоза ТЭМ-2 N 1704.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Т", ОАО "Щ".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в общей сумме 389475,18 руб., из которых 20060 руб. задолженности по арендной плате, 27552,41 руб. пени за просрочку платежа и 341862,77 убытков в виде восстановительного ремонта тепловоза.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Суд также взыскал со сторон в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО "Д" 50468,09 руб., с ООО "Д" - 5739,08 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица соответствующих ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ, без их участия.

В силу требований ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, отзывом на нее, заслушав представителей сторон, судом кассационной инстанции установлено следующее.

15 марта 2003 года между ООО "Д" (арендодатель) и ООО "Д" (арендатор) заключен договор аренды N 01-3 (далее - Договор) в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору тепловоз ТЭМ-2 N 1704.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок аренды установлен с 15.15.03.2005 по 31.12.2005.

По акту приема-передачи от 15.03.2005 арендованное имущество передано ООО "Д" в состоянии, удовлетворяющем требования арендатора.

30 декабря 2005 года срок действия Договора продлен с 01.01.2006 по 31.12.2006, а впоследствии 01.10.2006 Договор был расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении.

1 октября 2006 года по акту приема - передачи арендуемое имущество было возвращено арендодателю.

Посчитав, что в период действия Договора за арендодателем образовалась задолженность по арендной плате, арендатором понесены убытки на восстановление предмета аренды, ООО "Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из содержания п. 3.1. Договора, арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату в размере 15000 руб., (в том числе НДС 2288 руб.).

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.2. Договора).

Материалами дела подтверждено, что арендуемое имущество по акту приема-предачи от 01.10.2006 было возвращено арендодателю.

При этом согласно сведениям, содержащимся в двустороннем акте сверки расчетов по состоянию на 25.12.2006, задолженность по арендной плате составляет 20060 руб.

Таким образом, долг по арендной плате за август-сентябрь 2006 года подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск по требованию о взыскании задолженности по арендной плате лишь в указанной части.

Ссылка ООО "Д" в кассационной жалобе на то, что фактически передача арендованного имущества произведена в октябре 2008 года судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Полномочия по переоценке доказательств не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.2.Договора при несоблюдении требований п. 2.3., п. 3.3. договора арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 5% от месячной суммы арендной платы соответственно за каждый день просрочки.

Определяя размер пени за просрочку уплаты арендных платежей, суд верно рассчитал период просрочки, однако пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки в 20 раз до 27552,41 руб., при этом не включив в сумму долга при расчете пени налог на добавленную стоимость.

Между тем, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Задерживая оплату арендных платежей, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

Таким образом, применительно к настоящему спору суд при расчете пени необоснованно вычленил из суммы задолженности сумму налога на добавленную стоимость.

Проверяя перерасчет, суд кассационной инстанции установил, что за период просрочки в 670 дней начисленные судом на сумму задолженности пени (без учета НДС) составили 551048,20 руб., в то время как с учетом НДС размер пени должен составлять 672010 руб.

Однако, принимая во внимание, что размер договорной неустойки (5% в день от суммы задолженности) в пересчете на год равен 1800 % годовых, а сумма задолженности составляет всего 20060 руб., суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, уменьшенный размер пени (27552,41 руб.) превышает сумму основного долга, составляет 137% от суммы задолженности, что значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации на момент вынесения решения ставку рефинансирования 11,5% годовых.

В этой связи неправильное применение судом методики при исчислении размера пени (без учета НДС) не привело к нарушению прав заявителя.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения требования истца удовлетворены частично и со сторон в доход федерального бюджета взыскано: с ООО "Д" - 50468,09 руб., с ООО "Д" - 5739,08 руб.

Вместе с тем, поскольку при расчете размера пеней не был учтен налог на добавленную стоимость, и в связи с неверным определением судом суммы заявленных требований (8941430 руб. 06 коп.) суд ошибочно распределил судебные расходы в вышеуказанной пропорции.

При таких обстоятельствах в указанной части обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Общая сумма заявленных требований истца (цена иска) составила 8906370,09 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 05.02.2009 (т. 2 л.д. 125) и не опровергается истцом и ответчиком, и соответственно в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ должна быть оплачена государственной пошлиной в размере 56031 руб.

Поскольку суд посчитал обоснованным начисление пени на сумму задолженности с учетом НДС в размере 672010 руб. (без учета снижения), и снизил сумму неустойки в силу ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе, взыскав также 20060 руб. задолженности по арендной плате и 341862 руб. 77 коп. убытков, общая сумма удовлетворенных требований для определения размера госпошлины должна исчисляться от суммы 1033992,77 руб.

Соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены следующим образом: с ООО "Д" - 49527,16 руб., с ООО "Д" 6504,69 руб.

Иные, заявленные в кассационной жалобе доводы, уже являлись предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанций и переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А68-2912/07-147/7 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину с ООО "Д" в размере 49527 руб. 16 коп., с ООО "Д" в размере 6504 руб. 69 коп.

В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.