Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2010 г. N Ф10-6319/09 по делу N А14-1915/2009/74/35 Поскольку у ответчика не возникло право собственности по спорный объект недвижимости, он не вправе был распоряжаться данным имуществом, в том числе отчуждать его истцу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 февраля 2010 г. N Ф10-6319/09 по делу N А14-1915/2009/74/35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П", р.п. Перелешинский Воронежской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А14-1915/2009/74/35, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "П", Воронежская обл., Панинский р-он, р.п. Перелешинский, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "З" о признании права собственности на объект недвижимости - ограду завода ж/б, лит.5А, протяженностью 1060,26 м., инвентарный N 931, расположенную по адресу: Воронежская обл., Панинский р-он, р.п.Перелешинский, ул. К., 19.

По ходатайству истца определением суда области от 14.04.2009 произведена замена ответчика - ООО "З" на Администрацию Панинского муниципального района Воронежской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Воронежской области, Администрация Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 иск удовлетворен. Суд признал за ООО "П" право собственности на вышеназванный объект недвижимости.

Определением от 31.07.2009 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО "П".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение суда области от 27.04.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО "П" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило указанное постановление апелляционного суда отменить, решение суда области оставить в силе.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.09.2003 между ОАО "П" (продавец) и ООО "З" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 021.903, по условиям которого, продавец на основании решения общего собрания акционеров (протокол N 12 от 26.09.2003) передает в собственность, а покупатель покупает и оплачивает ограду завода ж/б на сумму 60 руб.

По акту приема - передачи основных средств N 21 от 30.09.2003 ОАО "П" передало ООО "З" указанную ограду.

27.12.2004 между ООО "З" (продавец) и ООО "П" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости N 003.412, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: ограду завода ж/б, а покупатель принимает в собственность указанное недвижимое имущество и обязуется оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Цена недвижимого имущества установлена сторонами в размере 1000 руб., в том числе НДС 18 % - 152 руб. 54 коп.

Согласно п.2.3 данного договора расходы по государственной регистрации возложены на продавца. В силу п. 3.1 договора стороны обязались принять все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на продаваемое имущество.

По акту приема-передачи здания (сооружения) N 00000078 от 27.12.2004 ООО "З" передало ООО "П" ограду завода ж/б.

31.01.2006 между ООО "П" и ООО "З" подписано соглашение о взаимозачете, в соответствии с котором ООО "З" засчитало ООО "П" в погашение имеющейся задолженности, в том числе 1000 руб. по счет-фактуре N 913 от 24.12.2004 за ограду завода ж/б.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4409/2005/39/166 от 23.08.2005 ОАО "П" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

26.01.2009 ООО "П" обратилось в УФРС по Воронежской области за государственной регистрацией перехода права собственности на ограду завода, расположенную по адресу: Воронежская обл., Панинский р-он, р.п. Перелешинский, ул. К., 19.

17.02.2009 Панинский отдел УФРС по Воронежской области направил обществу сообщение об отказе в государственной регистрации (N 22/002/2009-41). При этом, одним из оснований для отказа, послужило отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ООО "З" перед заключением договора купли-продажи недвижимости N 003.412 от 27.12.2004.

Ссылаясь на то, что ограда завода ж/б, расположенная по адресу: Воронежская обл., Панинский р-он, р.п.Перелешинский, ул. К., 19, была приобретена ООО "П" в собственность в установленном законом порядке, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая право собственности истца на вышеназванный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости N 003.412 от 27.12.2004 и акт приема-передачи здания (сооружения) N 00000078 от 27.12.2004 являются надлежащими доказательствами возникновения права собственности у истца на ограду завода ж/б. При этом, суд области со ссылкой на п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, указал так же на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности у ООО "З" при заключении названной сделки с истцом не может служить основанием для признания ее недействительной.

Отменяя решение суда области, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст.ст. 4, 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Учитывая, что спорный объект недвижимости был приобретен ООО "З" по договору купли-продажи N 021.903 от 30.09.2003, т.е. после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права покупателя по названной сделке подлежали обязательной государственной регистрации.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности по исполненному сторонами договору купли-продажи недвижимости, право собственности на являющееся предметом договора имущество сохраняется за продавцом.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности на спорную автодорогу, покупатель по договору купли-продажи N 021.903 от 30.09.2003 (ООО "З") не вправе был распоряжаться данным имуществом, в том числе отчуждать его истцу. Такое право принадлежит только собственнику имущества.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи N 003.412 от 27.12.2004, подписанный между ООО "З" и ООО "П", в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей ст. 209 ГК РФ.

Поскольку, согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд апелляционной инстанций обоснованно отказал ООО "П" в признании права собственности на спорное имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "З" хотя и не произвело государственную регистрацию перехода права собственности на спорную ограду, фактически приобрело статус собственника в отношении данного объекта недвижимости, и соответственно имело право на его отчуждение истцу, суд округа считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки ООО "П" на то, что истец владел спорным имуществом и пользовался им как своим собственным, а так же на то, что ООО "З" в 2008 году ликвидировано, в связи с чем утрачена возможность обращения данного юридического лица в УФРС по Воронежской области, с заявлением о проведении государственной регистрации ранее возникшего права, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку названные обстоятельства не подтверждают возникновение у истца правомочий собственника в отношении спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А14-1915/2009/74/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.