Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А14-3692/2009/106/11 Поскольку доказательства вынесения в установленном порядке решения уполномоченного органа об изъятии участка, уведомления владельца участка о таком изъятии, а также наличия его согласия на прекращение своих прав на спорный участок или его изъятие отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с Муниципального образования убытки, возникшие у истца в результате нарушения его прав как собственника земельного участка, указав при этом на отсутствие пропуска срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2010 г. по делу N А14-3692/2009/106/11
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2010 г. N ВАС-4657/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2012 г. N Ф10-6211/09 по делу N А14-3692/2009-106/11 и от 1 февраля 2013 г. N Ф10-6211/09 по делу N А14-3692/2009/106/11

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: З.С.П. - представителя (дов. б/н от 11.01.2010), Л.Е.В. - представителя (дов. б/н от 11.01.2010); от ответчиков: от МОГО г.Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г.Воронеж - В.Е.Г. - гл.спец-та (дов. N 70-ФКУ от 28.01.2010), от Администрации городского округа г. Воронеж - представители не явились, извещены надлежащим образом; от 3-х лиц: В.Е.Г. - гл.спец-та (дов. N 575 от 11.01.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "П", с. Ямное Рамонский район Воронежской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А14-3692/2009/106/11, установил:

Закрытое акционерное общество "П", с. Ямное Рамонский район Воронежской области, (далее - ЗАО "П", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о взыскании 23197328 руб. убытков.

В качестве второго ответчика по ходатайству истца к участию в деле привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "П" и ООО Управляющая компания "Н".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в пользу ЗАО "П" за счет средств муниципальной казны взыскано 23197328 руб. убытков и 100000 руб. расходов по госпошлине. В иске к Администрации городского округа город Воронеж отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 принятое решение в части взыскания с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж за счет средств казны 23197328 руб. убытков отменено. В удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж суда 23197328 руб. убытков за счет казны отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества, ЗАО "П" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали изложенные в ней доводы. Представитель ответчиков просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 09.11.2009 необходимо отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 06.08.2009, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации города Воронеж от 20.10.2003 N 2369 ООО "П" предоставлен в аренду земельный участок площадью 5053 кв.м., расположенный по ул. Б., 48"а", для проектирования и строительства жилого дома.

Факт возведения многоквартирного жилого дома на данном земельном участке подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.03.2008, выданным Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж.

Ссылаясь на то, что использование данного земельного участка для строительства жилого дома привело к нарушению прав истца как собственника спорного участка, поскольку тот находился в границах земельного участка площадью 1800 га, переданного в пользование и владение АО "П" (правопредшественник истца) в соответствии с постановлением Администрации Рамонского района Воронежской области от 14.12.1992 N 548 "Об утверждении проекта перераспределения земель и выдачи свидетельства на право собственности, владения, пользования землей", о чем выдано свидетельство от 15.12.1992 о праве собственности на землю, ЗАО "П" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "П" о взыскании с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны 23197328 руб. убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, посчитав при этом начало его течения с момента публикации 14.08.2003 в средствах массовой информации сообщения об издании постановления Администрации г. Воронежа от 23.05.2003 N 1102 о выделении ООО "П" спорного земельного участка под строительство жилого дома.

Однако этот вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок находился в законном владении и пользовании истца с 1992 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.12.1992 N ВОО-25-009915, выданным во исполнение постановления Администрации Рамонского района Воронежской области от 14.12.1992 N 548. На основании указанного свидетельства 17.11.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "П" на земельный участок площадью 5053 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, 48 "а", и выдано свидетельство о государственной регистрации права N 36-АВ 195386 от 17.11.2008.

Во исполнение постановления Администрации г. Воронеж от 20.10.2003 N 2369 "О предоставлении ООО "П" земельных участков, в том числе, по ул. Б., 48 "а" и о разрешении проектирования и строительства жилых домов" спорный земельный участок был фактически изъят из законного владения истца и передан ООО "П" в аренду.

При этом доказательства вынесения в установленном порядке соответствующего решения уполномоченного органа об изъятии участка, уведомления владельца участка - ЗАО "П" о таком изъятии, а также наличия его согласия на прекращение своих прав на спорный участок или его изъятие, в материалах дела отсутствуют.

В 2007 году в ходе производства по делу по иску ЗАО "П" о признании недействительным постановления Администрации города Воронеж от 20.10.2003 N 2369 о предоставлении ООО "П" земельных участков, в том числе и спорного, установлено, что на данном земельном участке был возведен многоквартирный жилой дом. В связи с чем, между ЗАО "П" и ООО "П" заключено соглашение от 13.03.2007 об урегулировании спора, в котором стороны признали, что спорный земельный участок не может быть возвращен владельцу в натуре.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку предметом настоящего спора является возмещение убытков, понесенных истцом в связи с нарушением его правомочий собственника земельного участка, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента причинения таких убытков, а именно, с момента подписания соглашения от 13.03.2007, в котором зафиксировано фактическое и безвозвратное выбытие спорного земельного участка из пользования собственника - ЗАО "П".

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что опубликованное 14.08.2003 в средствах массовой информации сообщение содержит лишь информацию об издании органом местного самоуправления ненормативного акта о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по указанному адресу, при этом определить план границ этого участка не представляется возможным, вывод суда апелляционной инстанции о наличии достаточных оснований для признания даты такой публикации началом течения срока исковой давности, а самого срока исковой давности пропущенным, неправомерен.

Следует отметить, что доводы ответчика о неправильном определении рыночной стоимости земельного участка, положенной в основу размера подлежащих взысканию убытков, на момент рассмотрения настоящего спора, не были исследованы надлежащим образом судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, и оценка им не дана.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Земельного кодекса РФ принудительное изъятие земельного участка может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" под равноценным возмещением в данном случае понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК РФ и п. 4 ст. 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Противоправность действий Администрации г. Воронеж, приведших к фактическому изъятию спорного земельного участка из владения истца без согласия последнего и без предварительного возмещения собственнику стоимости спорного участка, а также без определения его выкупной цены до момента обращения с настоящим иском, установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела.

По результатам проведенной ООО "П" в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и международными стандартами оценки, установлена рыночная стоимость участка, что подтверждается отчетом об оценке от 11.12.2008 N 601-9, на основании которой определен указанный размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что в случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Исходя из изложенного, учитывая, что до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, выкупная цена изымаемого участка сторонами не была определена, а какая-либо компенсация в размере рыночной стоимости спорного участка земли на определенную дату ответчиками Обществу не предлагалась, суд первой инстанции при определении стоимости спорного объекта правомерно исходил из его рыночной стоимости, установленной на момент рассмотрения настоящего спора.

Поскольку на дату обращения ЗАО "П" в суд с настоящим иском спорный земельный участок относился к землям населенных пунктов с разрешенным использованием "строительство жилого дома", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.09.2008, при этом решение об изъятии земельного участка определенной категории уполномоченным на то органом не принималось, и обратное из материалов дела не усматривается, учитывая разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, при расчете стоимости земельного участка оценщик правомерно использовал данные, содержащиеся в кадастровом плане, в связи с чем довод ответчика о необходимости при определении стоимости участка руководствоваться его первоначальной категорией - "земли сельскохозяйственного назначения", обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, принятое по делу постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу А14-3692/2009/106/11 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 по настоящему делу.

Взыскать с Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ЗАО "П" 1000 рублей в возмещение расходов истца по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.