Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2010 г. по делу N А14-7169/2009/174/10 Дело о признании недействительным приказа Департамента имущественных и земельных отношений о разделе земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал, нарушает ли оспариваемый раздел участка права и охраняемые законом интересы заявителей на использование принадлежащих им на праве собственности строений, кроме того, не оценил правомерность выдачи доверенности на совершение ответчиком властных полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2010 г. по делу N А14-7169/2009/174/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Н" - Н.С.Н. - директор, протокол от 16.10.2007 N 9, К.А.С. - представитель, доверенность от 20.01.2010 N 2, от открытого акционерного общества "Л" - К.А.С. - представитель, доверенность от 20.01.2010, Н.С.Н. - представитель, доверенность от 07.07.2008 N 4, от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "Я" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "Э" - К.А.С. - представитель, доверенность от 12.01.2010 N 1, от Б.Л.Ф. - Р.С.А. - представитель, доверенность от 26.10.2009 N 36-02/464041,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А14-7169/2009/174/10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н") и открытое акционерное общество "Л" (далее - ОАО "Л") обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) от 09.02.2009 N 135-з "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. М., 7".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, по договору от 23.04.2001 N 554-01-09/мз, зарегистрированному в установленном порядке, Администрацией г. Воронежа в аренду сроком на 49 лет ООО "Я" был передан земельный участок площадью 2364 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. М., 7, для размещения производственной базы.

В связи со сменой собственников строений, расположенных на указанном земельном участке, на дату принятия оспариваемого приказа на этом участке оказались расположенными ряд объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам, в частности:

- сооружение литер Г5 (собственник - ООО "Н" регистрация права в УФРС по Воронежской области 04.08.2005);

- сооружение литер Г6 (собственник - ООО "Н" регистрация права в УФРС по Воронежской области 04.08.2005);

- материальный склад с мостовым краном литер А1, А2 (собственник - ООО "Н" регистрация права в УФРС по Воронежской области 06.10.2007);

- часть здания литер А, помещение III (собственник с 07.04.2009 - ОАО "Л" на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.08.2008 по делу N 2-2041/08, вступило в законную силу 08.11.2008, определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по указанному делу от 08.09.2008, право собственности зарегистрировано в УФРС по Воронежской области 07.04.2009; с 10.06.2009 собственник - ООО "Э", регистрация права в УФРС по Воронежской области 10.06.2009);

- часть здания литер Б, помещение II (собственник с 07.04.2009 - ОАО "Л" на основании вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.08.2008 по делу N 2-2041/08, определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по указанному делу от 08.09.2008, право собственности зарегистрировано в УФРС по Воронежской области 07.04.2009, с 10.06.2009 собственник - ООО "Э" на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.05.2008 N 7, регистрация права в УФРС по Воронежской области 10.06.2009);

- часть здания литер Б, помещение I (собственник с 07.04.2009 - ОАО "Л" на основании вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.08.2008 по делу N 2-2041/08, определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по указанному делу от 08.09.2008, право собственности зарегистрировано в УФРС по Воронежской области 07.04.2009, с 10.06.2009 собственник - ООО "Э", регистрация права в УФРС по Воронежской области 10.06.2009).

- сооружения литер Е, Д, Ж (собственник - Б.Л.Ф. на основании договора купли продажи от 07.02.2008).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 09.02.2009 N 135-3 по заявлению ООО "Я", как единственного арендатора земельного участка площадью 2364 кв. м с кадастровым номером 36:34:02 08 059:0006, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. М., 7, данный участок разделен на:

земельный участок N 1 площадью 315 кв. м;

земельный участок N 2 площадью 946 кв. м;

земельный участок N 3 площадью 1103 кв. м;

Не согласившись с указанным приказом, ООО "Н" и ОАО "Л" обратились в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что единственным арендатором земельного участка площадью 2364 кв. м является ООО "Я", оспариваемый ненормативный акт принят уполномоченным должностным лицом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии ограничений для раздела земельного участка, а также о факте прохождения границ образованных участков через строение ООО "Н", заявителями не представлено.

Кассационная инстанция полагает, что с выводами судов следует не согласиться по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации - пункт 2 статьи 35 ЗК РФ.

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы города Воронежа от 18.01.2001 N 19 ООО "Я" предоставлен в аренду спорный земельный участок, фактически занятый строениями производственной базы.

После предоставления в аренду указанного земельного участка на основании судебных актов, а также и по другим сделкам право собственности ООО "Я" на часть строений производственной базы перешло к другим лицам.

При переходе права собственности на объект недвижимости покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Указанные условия, предусмотренные статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняются и при совершении неоднократных сделок с объектами недвижимости, влекущих за собой смену собственников.

При этом, права на земельный участок, занятый объектами недвижимости, переходят каждому из покупателей с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость.

Как следует из материалов дела, на момент издания Департаментом приказа от 09.02.2009 N 135-з о разделе спорного земельного участка собственниками недвижимости, расположенной на этом участке, являлись, в том числе, ООО "Н" и ООО "Л".

При этом, ООО "Н" на указанную дату произвело государственную регистрацию перехода права собственности на эту недвижимость.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу , так как лица, являющиеся собственниками строений, расположенных на спорном земельном участке, могут относиться как к числе землепользователей, так и арендаторов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основания перехода права собственности на недвижимость к ООО "Н" и ООО "Л" судами первой и апелляционной инстанций исследованы не были и оценка им не дана.

Выводы судов о том, что у заявителей право пользования земельными участками не возникло в связи с тем, что ООО "Я" не выступало продавцом этой недвижимости являются ошибочными и сделаны на не исследованных обстоятельствах спора.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с основаниями возникновения у ООО "Н" и ООО "Л" права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, и дать им оценку для установления относятся ли заявители к числу лиц, от которых требовалось получение согласия о разделе земельного участка.

Кроме того, в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявители указали, что оспариваемым приказом Департамента нарушены нормы отвода земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности; границы вновь образованных участков установлены без учета места расположения этой недвижимости; созданы препятствия для их эксплуатации.

В подтверждение указанных доводов суду был представлен ситуационный план земельного участка, составленный специалистами БТИ Коминтерновского района.

Доводы заявителей были отклонены, однако, оценка указанному документу судом не дана.

При этом надлежащих доказательств, опровергающих доводы ООО "Н" и ООО "Л", Департаментом также представлено не было.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопросы правомерности установления границ вновь образованных земельных участков.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемый приказ подписан первым заместителем руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, действовавшим по доверенности от 30.01.2009 N 55.

Из содержания указанной доверенности усматривается, что выдана она для осуществления властных полномочий на основании ряда нормативных актов Воронежской области.

Вместе с тем, правомерность выдачи указанной доверенности на совершение этих действий судом не исследована.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, при новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо исследовать, нарушает ли оспариваемый раздел участка площадью 2364 кв. м права и охраняемые законом интересы заявителей на использование принадлежащих им на праве собственности строений, а также на оформление ими прав на данные участки в порядке п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А14-7169/2009/174/10 отменить и передать дело в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.