Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2010 г. N Ф10-5881/2009 по делу N А35-3904/2009 Учитывая, что факт занятия ответчиком спорного нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно расторг договор хранения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование переданным имуществом и обязал ответчика освободить нежилое здание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 февраля 2010 г. N Ф10-5881/2009 по делу N А35-3904/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Л", Курская область - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "В", Курская область - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на решение Арбитражного суда Курской области от 16 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 года по делу N А35-3904/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Л" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "В" о расторжении договора хранения б/н от 12.07.2007 г., об обязании освободить нежилое здание депо и взыскании задолженности за пользование переданным имуществом в сумме 290500 руб. за период с 12.07.2007 г. по 23.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу акты в части взыскания неосновательного обогащения в размере 290500 руб. и в указанной части принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что соглашением о зачете от 12.01.2009 г. обязательство задолженность ответчика перед истцом было погашено на 200000 руб.

В остальной части указанные судебные акты заявителем не обжалуются, поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 16 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 12.07.2007 г. между ОАО "Л" и ООО "В" был заключен договор хранения в соответствии с условиями которого ОАО "Л" передало, а ООО "В" приняло на ответственное хранение отдельно стоящее нежилое здание депо, расположенное по адресу: Курская область, п. Горшечное, ул. С., 10, балансовой стоимостью 1603018 руб. Данное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 12.07.2007 г.

В ноябре 2008 г. истцу стало известно о том, что ответчик фактически занял переданное на хранение недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий ООО "Л" обратился к ООО "В" с требованием о расторжении договора, указав на то, что занятие помещений является существенным нарушением условий договора хранения.

В качестве дополнительного основания для расторжения договора было указано, что предмет договора подлежит продаже для погашения долгов перед кредиторами ОАО "Л".

Указанное обращение также содержало требование о выплате ОАО "Л" компенсации за пользование переданным имуществом в размере 290500 руб. за период с 12.07.2007 г. по 23.04.2009 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "В" надлежащим образом не исполняет обязательств по договору хранения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение п. 2.1 договора истец по акту приема-передачи от 12.07.2007 г. передал ответчику имущество, а последний принял его в пригодном к эксплуатации состоянии без каких-либо замечаний.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что услуги по хранению объекта оказываются безвозмездно.

В ноябре 2008 года истцу стало известно о незаконном занятии принадлежащего ему недвижимого имущества ответчиком. Данный факт подтверждается Постановлением от 28.11.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.3.2 договора в случае, если будет установлено, что хранитель пользовался переданным ему на хранение имуществом в своих целях, хранитель обязан выплатить компенсацию поклажедателю из расчета 15000 рублей в месяц.

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели размер компенсации за пользование имуществом хранителем.

Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований документы, а также установив то обстоятельство, что факт занятия ответчиком здания депо, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 290500 руб. компенсации за пользование переданным имуществом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашением от 12.01.2009 года стороны снизили размер задолженности ответчика до 200000 рублей, был предметом оценки и исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в виду того, что данное соглашение не было представлено ООО "В" в суд первой инстанции и невозможность его представления ответчиком по причинам, от него не зависящим, не обоснованна.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сумма взыскана судом в качестве неосновательного обогащения, в то время как истцом заявлены требования о взыскании долга, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 года по делу N А35-3904/2009 в части взыскания 290500 рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.