Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2010 г. N Ф10-6286/09 по делу N А35-6378/08-С5 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в связи с выходом из Общества, суд правомерно указал, что стоимость чистых активов Общества имеет отрицательную величину, в связи с чем ответчик произвел расчет действительной стоимости доли истца с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 февраля 2010 г. N Ф10-6286/09 по делу N А35-6378/08-С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.В.Д. - представитель (дов. от 01.10.2009); от ответчика: С.Т.А. - представитель (дов. от 14.01.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Л.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А35-6378/08-С5, установил:

К.Л.А. (далее - К.Л.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Е" о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из общества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, К.Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерность принятых по делу судебных актов, поскольку считает, что истцу принадлежала доля в уставном капитале ООО "Е" в размере 3,17%, а не 3,1%, как установлено судом. Указывает, что стоимость доли была выплачена К.Л.А. исходя из данных ненадлежащим образом оформленного расчета, не подписанного директором ООО "Е" и не содержащего оттиска печати общества. Полагает, что судами не было надлежащим образом исследовано фактическое обстоятельство возникновения у ООО "Е" убытков с учетом специфики его хозяйственной деятельности. Считает неправомерным отказ судов в проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимости ответчика, ссылаясь на то, что эксперт не использовал сравнительный подход и не сослался в заключении на применение при проведении исследования отдельных документов. Указывает на неразрешение апелляционным судом ходатайства истца о взыскании понесенных судебных расходов.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. При этом представитель К.Л.А. обратился к суду с ходатайством о взыскании с ООО "Е" судебных расходов понесенных при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, К.Л.А. являлась участником ООО "Е" с долей в уставном капитале общества 3,1 %, что подтверждается учредительными документами ООО "Е", утвержденными протоколом общего собрания учредителей Общества 01.12.1998.

31.12.2006 К.Л.А. заказным письмом с уведомлением направила в адрес ООО "Е" заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале. Указанное заявление было получено Обществом 04.01.2007.

В соответствии с произведенным расчетом действительная стоимость доли К.Л.А. в уставном капитале ООО "Е", подлежащая выплате, за вычетом подоходного налога на физических лиц, составила 110030 руб. Данная сумма Обществом была выплачена К.Л.А. по приходному кассовому ордеру N 8 от 21.07.2008.

Ссылаясь на неправомерность произведенного расчета действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Е", К.Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу об отсутствии правовых обоснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу положений п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 7 главы IV устава ООО "Е".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора по существу, расчет действительной стоимости доли, выплаченной истцу по приходному кассовому ордеру N 8 от 21.07.2008, был произведен в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 10 Н/03-6/пЗ от 29.01.2003, и составил минус 3239 тыс. руб.

Поскольку стоимость чистых активов Общества имеет отрицательную величину, ООО "Е" произвело расчет действительной стоимости доли истца с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В связи с тем, что на расчет действительной стоимости подлежащей выплате истцу доли в уставном капитале ООО "Е" факт установления отрицательного значения стоимости чистых активов Общества не оказал влияния, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не было надлежащим образом исследовано фактическое обстоятельство возникновения у ООО "Е" убытков, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка К.Л.А. на невозможность возникновения у ООО "Е" убытков с учетом специфики его хозяйственной деятельности, противоречит понятию предпринимательской деятельности осуществляемой лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2009, по ходатайству истца для определения рыночной стоимости недвижимого имущества - встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 9, принадлежащего ООО "Е" на праве собственности по состоянию на 01.07.2008, судом была назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено ГУ "К" эксперту Л.С.Ф.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 22.01.2009, истец просил суд поручить проведение экспертизы именно эксперту Л.С.Ф.

Согласно заключению экспертизы N ПО от 30.03.2009 рыночная стоимость встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 9, на 01.07.2008 года составляет 10744,3 тыс. руб. с НДС (9105 тыс. руб. без НДС).

Однако, не соглашаясь с данным заключением эксперта, К.Л.А. заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судов в проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимости ООО "Е", обоснованный тем, что эксперт не использовал сравнительный подход и не сослался в заключении на применение при проведении исследования отдельных документов, подлежит отклонению.

Из положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам, которые ранее были поставлены при назначении экспертизы лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая положения приведенных норм, ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции было отклонено правомерно в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Ссылки истца лишь на то, что эксперт не использовал сравнительный подход и не сослался в заключении на применение при проведении исследования отдельных документов, не свидетельствуют о наличии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

При этом, при рассмотрении спора по существу, в ответах на вопросы суда эксперт пояснил, что выбор подходов при проведении оценки зависит от наличия информации, ее достоверности и т.д. При проведении экспертизы не был применен сравнительный подход, поскольку в районе расположения оцениваемого объекта не было аналогичных объектов, выставляемых на продажу; информация о продаже выставленных объектов на дату оценки была противоречивой, ее использование исказило бы значение рыночной стоимости. Также эксперт указал, что рыночная стоимость встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 9, на 01.07.2008 года, на 1 квартал 2009 года имеет в заключении экспертизы промежуточное значение, затем эксперт делает соответствующий расчет и определяет рыночную стоимость объекта недвижимости на 1 июля 2008 года.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы не может быть признан обоснованным, в связи с чем, при расчете действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика была правомерно принята во внимание стоимость объекта недвижимого имущества Общества определенная экспертом.

При таких обстоятельствах, размер стоимости доли, подлежащей выплате К.Л.А. за вычетом налога на доходы физических лиц, был обоснованно определен судами в сумме 108493 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "Е" выплатило истцу действительную стоимость доли в размере 110030 руб., что превышает ее стоимость, рассчитанную с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества согласно экспертному заключению, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

При этом, факт предоставления ответчиком суду расчета действительной стоимости доли истца который не был подписан директором ООО "Е" и не содержит печати общества, не опровергает вывода суда по существу спора о том, что подлежащая выплате действительная стоимость доли К.Л.А. за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 108493 руб., и, следовательно, не может являться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доля истца должна составлять 3,17% уставного капитала ООО "Е", а не 3,1% исходя из которой произведен принятый судами первой и апелляционной инстанций расчет действительной стоимости доли К.Л.А., подлежат отклонению. При определении размера доли истца в уставном капитале ответчика в процентном выражении суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из сведений указанных в учредительных документах Общества, которыми подтверждается, что доля К.Л.А. в уставном капитале ООО "Е" с момента создания общества до выхода истца из данного общества составлял именно 3,1%. Изменений в учредительные документы в период участия истца в Обществе в части изменения размера его доли в предусмотренном законом порядке не производилось и не регистрировалось.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие у нее доли в уставном капитале ответчика превышающей 3,1% не могут быть признаны доказанными в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права.

Кроме того, изложенные выше доводы кассационной жалобы ранее заявлялись им при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях, были рассмотрены судами, получив их надлежащую правовую оценку.

Ссылка в кассационной жалобе на не разрешение апелляционным судом ходатайства истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов, не может быть принята судом во внимание, поскольку не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. При этом в силу ч. 1, ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А35-6378/08-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство К.Л.А. о взыскании с ООО "Е" судебных расходов, понесенных ей при рассмотрении настоящего дела, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.