Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2010 г. N Ф10-6226/09 по делу N А36-4720/2005 Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций, являются судебными издержками по делу, возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2010 г. N Ф10-6226/09 по делу N А36-4720/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2010 г. N ВАС-5752/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка - А.М.Б. - представитель (дов. от 16.03.2009 N 13-02), от арбитражного управляющего ООО "Ц" - Х.В.Ф., от кредиторов: 1. ОАО "Л" - не явились, извещены надлежаще, 2. ООО "М" - не явились, извещены надлежаще, 3. ОАО АТП N 2 - не явились, извещены надлежаще, 4. ОАО "Л" - не явились, извещены надлежаще, 5. ОАО "Э" - не явились, извещены надлежаще, 6. ООО "О" - не явились, извещены надлежаще, 7. ООО "Л" - не явились, извещены надлежаще, 8. ЗАО СУ-11 Липецкстрой - не явились, извещены надлежаще, 9. ООО "Л" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А36-4720/2005, установил:

Арбитражный управляющий Х.В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ц" в общей сумме 328116,14 руб., из которых: 262116,14 руб. - часть неполученного вознаграждения за период с 31.01.2006 по 31.05.2009; 66000 руб. - расходы по аренде автомобиля (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

С ФНС России в пользу ИП Х.В.Ф. взыскано в возмещение расходов, связанных с проведением наблюдения и конкурсного производства в ООО "Ц" 262116,14 руб. задолженности по выплате вознаграждения за период с 31.01.2006 по 31.05.2009.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 определение суда от 23.09.2009 в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Х.В.Ф. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в ООО "Ц" в сумме 262116,14 руб. за период с 31.01.2006 по 31.05.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим Х.В.Ф. не были исполнены обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 24, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом заявитель ссылается на неправомерность действий Х.В.Ф. по удовлетворению текущих обязательств должника с нарушением очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неразумность и недобросовестность действий по длительному ведению процедуры банкротства в отношении должника.

Считает, что в отсутствие необоснованных и неразумных затрат, соблюдение арбитражным управляющим при погашении платежей требований указанной статьи позволило бы возместить вознаграждение конкурсного управляющего должника и иные внеочередные расходы за счет средств, поступивших на счет должника от реализации процедуры банкротства.

По мнению кассатора, непринятие Х.В.Ф. мер к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника делает невозможным возмещение судебных расходов за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ц".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители арбитражного управляющего и кредиторов в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2006 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Ц" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Х.В.Ф.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 ООО "Ц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением суда от 13.04.2006 утвержден Х.В.Ф.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Ц" завершено, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Х.В.Ф., ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Ц" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов в сумме 328116,14 руб. за счет ФНС России.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 262116,14 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 указанного постановления

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Х.В.Ф. утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий в период наблюдения и конкурсного производства определениями Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2006 и от 13.04.2006.

Впоследствии определением суда от 26.04.2007 конкурсному управляющему Х.В.Ф. утверждено денежное вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 15300 руб. за счет имущества должника, начиная с 24.04.2007 (с учетом определения суда от 14.09.2009 об исправлении описки в части даты начисления увеличенного вознаграждения).

За период процедур наблюдения и конкурсного производства в предприятии должника с 31.01.2006 по 31.05.2009 вознаграждение арбитражного управляющего ООО "Ц" Х.В.Ф. составило 533116,14 руб. Фактически Х.В.Ф. по расходно-кассовым ордерам получено 271000 руб., то есть задолженность по выплате вознаграждения составила 262116,14 руб.

Судебными инстанциями установлено, что определение об отстранении конкурсного управляющего Х.В.Ф. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что 05.06.2009 конкурсное производство в ООО "Ц" было завершено, а производство по делу прекращено, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Х.В.Ф. в сумме 262116,14 руб. за период с даты назначения его на должность временного управляющего - 31.01.2006 до 31.05.2009, а также о взыскании расходов в указанной сумме с лица, обратившегося с заявлением о признании ООО "Ц" банкротом - ФНС России.

Довод уполномоченного органа о том, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Х.В.Ф. в ООО "Ц" установлен решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2009 по делу N А35-356/2009 о привлечении его к административной ответственности, не принимается во внимание.

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Довод заявителя жалобы о необоснованности расходов, понесенных Х.В.Ф. в результате нарушения им порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, установленного в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, а именно: в части оплаты услуг привлеченным специалистам в сумме 476400 руб. и хозяйственных расходов в размере 383000 руб., и возможности погашения данными денежными средствами неоплаченной части вознаграждения арбитражному управляющему, подлежит отклонению, поскольку заявитель фактически оспаривает действия (бездействие) арбитражного управляющего, что не является предметом исследования и оценки в рамках рассматриваемого заявления.

Кроме того, арбитражный суд, распределяя судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении предприятия-должника, оценивает правомерность и обоснованность заявленных арбитражным управляющим к возмещению расходов, а не устанавливает порядок и очередность их погашения.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А36-4720/2005 в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Х.В.Ф. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в ООО "Ц" в сумме 262116,14 руб. за период с 31.01.2006 по 31.05.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.