Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2010 г. N Ф10-143/10 по делу N А68-7490/09 Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Поскольку доказательств внесения арендных платежей в период действия договора аренды ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него долг и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2010 г. N Ф10-143/10 по делу N А68-7490/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N ВАС-7332/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: К.Я.Р. - представителя (дов. б/н от 22.05.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "В" в лице Тульского филиала на решение от 19.08.2009 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 21.10.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-7490/09, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - ОАО "Т"), г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "В" (далее - ЗАО "В") в лице Тульского филиала, г. Тула, о взыскании 438396 руб. основного долга и 13181,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "В" в лице Тульского филиала просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежаще извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явился. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "В" в лице Тульского филиала, судебная коллегия полагает, что решение от 19.08.09 и постановление от 21.10.09 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2008 между ОАО "Т" (арендодатель) и Тульским филиалом ЗАО "В" (арендатор) был заключен договор N 52 аренды нежилых помещений общей площадью 108,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Т., 69, для использования под размещение офиса.

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5 договора арендатор принял на себя обязанность по внесению арендной платы ежемесячно в сумме 55437 руб. не позднее 30 числа текущего месяца за следующий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок аренды был установлен сторонами в пункте 5.1 договора с 01.09.2008 по 31.07.2009.

По акту приема-передачи от 01.08.2008 нежилые помещения были переданы арендатору.

Соглашением об изменении договора аренды от 10.11.2008 размер ежемесячной арендной платы был повышен сторонами до 62628 руб. в связи с увеличением площади передаваемых во временное пользование помещений до 122,8 кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчик, не расторгая договор аренды N 52 от 01.08.2008, досрочно (01.01.2009) освободил занимаемые помещения, но арендную плату за весь период до окончания срока аренды не внес, ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Как считает истец, в данном случае освобождение ответчиком арендованных помещений не влечет прекращения договора аренды и обязанности арендатора по оплате арендной платы за весь период аренды, то есть до 31.07.2009.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 01.12.2008 ответчик уведомил ОАО "Т" о досрочном расторжении договора аренды с 01.01.2009.

Между тем, условиями названного договора случаи, при которых возможен односторонний отказ арендатора от исполнения возложенных на него обязательств, не предусмотрены.

Ссылка кассатора на пункт 2.2.9 договора не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку касается обязанности арендатора письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при их досрочном освобождении. Расценивать указанное условие как предоставляющее арендатору право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, без подписания соответствующего соглашения, и в связи с этим досрочно освободить занимаемые помещения не представляется возможным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон в определенных законом случаях.

При этом в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 6.1 договора аренды N 52 от 01.08.2008 предусмотрено, что изменение его условий, расторжение и прекращение действия договора допускаются по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае соглашение о досрочном расторжении договора аренды между сторонами не заключено. Не расторгался указанный договор и в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, п.п. 3.1, 3.5 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Такие же разъяснения содержатся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в период действия договора аренды с 01.01.2009 по 31.07.2009 ответчиком не представлено, суды обоснованно взыскали с него в пользу ОАО "Т" сумму основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, суды по праву удовлетворили исковые требования в оставшейся части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец признал факт прекращения арендных отношений между сторонами, поскольку принял освобожденные помещения от ответчика и, начиная с января 2009 года, прекратил выставление счетов-фактур арендатору, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассатора о том, что истец уже распорядился спорным имуществом, передав его в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица, не может быть принят кассационной коллегией во внимание. Данный довод не был заявлен ответчиком в качестве возражения по иску в судах первой и апелляционной инстанций, и судами не проверялся.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.08.2009 Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А68-7490/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.