Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2010 г. N Ф10-58/10 по делу N А14-2960/2009/77/13 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения на имущество, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 февраля 2010 г. N Ф10-58/10 по делу N А14-2960/2009/77/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: Администрации городского округа город Воронеж - Д.Е.А. (дов. N 47 от 05.02.2010), Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия - представитель не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: Г.Ю.Н. (дов. N 545 от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Г", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 по делу N А14-2960/2009/77/13, установил:

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) города Воронежа "Г", г. Воронеж, в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж и Муниципальному казенному ремонтно-техническому предприятию городского округа город Воронеж о признании права хозяйственного ведения на имущество согласно приложенному к исковому заявлению перечню, содержащему сведения об остаточной стоимости, инвентарных номерах, годах выпуска, других характеристиках (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "К", г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, иск удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.10.2003 между Администрацией города Воронежа и МУП города Воронежа "Г" заключен договор N ХВ-136-Л, на основании которого последнему передано в хозяйственное ведение имущество в соответствии с перечнем, содержащемся в приложении N 1, на сумму 70110070 руб. в ценах 2003 года на срок до 10.10.2006.

07.12.2004 Главой города Воронежа издано распоряжение N 981-р "О принятии отказа МУП г. Воронежа "Г" от права хозяйственного ведения на часть имущества и передаче его в оперативное управление МУ "Р".

На основании данного распоряжения спорное имущество было изъято у истца и передано МУ "Р".

По договору N 747 от 26.04.2005 в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности N 314 от 26.04.2005 спорное имущество передано Муниципальному казенному ремонтно-техническому предприятию г. Воронежа в оперативное управление.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2005 по делу N А14-4500/2005/42/16б МУП "Г" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2007 распоряжение Главы города Воронежа N 981-р от 07.12.2004 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008 по делу N А14-11520-2007/430/17, вступившим в законную силу, МУП города Воронежа "Г" отказано в иске к Муниципальному казенному ремонтно-техническому предприятию об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Полагая, что спорное имущество принадлежит МУП города Воронежа "Г" на праве хозяйственного ведения с момента его передачи предприятию, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком - Администрацией городского округа город Воронеж было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 18.03.2009. Суд области сделал вывод о том, что спорное имущество выбыло из владения истца в декабре 2004 года, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, положения ст. 208 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд области сделал обоснованный вывод об отказе в иске.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. конкурсный управляющий узнал о неправомерности изъятия имущества у МУП города Воронежа "Г" только после признания распоряжения Главы городского округа города Воронежа N 981-р от 07.12.2004 недействительным судом - 27.08.2007.

При определении начала течения срока исковой давности суд правомерно исходил из того, что в отношении настоящего требования течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента изъятия имущества у истца и передачи его МУ "Р".

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 по делу N А14-2960/2009/77/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.