Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2010 г. по делу N А14-7172-2009/199/34 Признавая незаконным оспариваемое решение Инспекции в части отказа в возмещении заявителю НДС, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 февраля 2010 г. по делу N А14-7172-2009/199/34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2009 по делу N А14-7172-2009/199/34, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 30.03.2009 N 337/ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области от 03.06.2009 N 12-21/08025) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5050668 руб., начисления пени в сумме 2879165 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, отказа в возмещении НДС в сумме 413109 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 47743 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2006-2007 г.г., в виде штрафа в сумме 91132 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Ю" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2005 по 2007 годы, о чем составлен акт проверки от 04.03.2009 N 14-07/165ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 30.03.2009 принято решение N 337/ДСП о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов: 102523 руб. за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2006-2007 г.г. (пункт 2 статьи 119 НК РФ), 56042 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 122 НК РФ), 6644 руб. за неуплату налога на имущество организаций (пункт 1 статьи 122 НК РФ), 53711 руб. за неуплату земельного налога (пункт 1 статьи 122 НК РФ), 300 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1-3 кварталы 2006 года и 1-3 кварталы 2007 года (пункт 1 статьи 126 НК РФ). Кроме того, заявителю было предложено уплатить 5868920 руб. налога на добавленную стоимость, пени по за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3312567 руб., 33318 руб. налога на имущество организаций, 5530 руб. пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, 268555 руб. земельного налога, 70118 руб. пени по земельному налогу, 2013 руб. пени по налогу на доходы физических лиц. Обществу предложено уменьшить сумму завышенного убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 143285 руб., сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах, за июнь 2007 года в размере 22880 руб., предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1721731 руб.

ООО "Ю" обратилось с жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 03.06.2009 N 12-21/08025 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 30.03.2009 изменено: исключена из решения инспекции доначисленная сумма НДС в размере 322895 руб., соответствующие пени и штрафы, признано неправомерным уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1297678 руб.

В остальной части решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 30.03.2009 оставлено без изменения.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 5050668 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2879165 руб., отказа в возмещении из бюджета 413109 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным продавцом товаров ООО "В", поскольку данные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а сделки общества с указанным поставщиком направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган указал на недостатки в оформлении товарных и товарно-транспортных накладных, отсутствие спорного поставщика по юридическому адресу.

Частично не согласившись с принятым ненормативным правовым актом ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, ООО "Ю" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производились на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, постановку товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обусловлено наличием счетов-фактур, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, оплачены и поставлены на учет.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по договорам поставки от 01.09.2004 и от 01.01.2005 общество приобрело у ООО "В" по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, смазочные материалы и эксплуатационные жидкости для автомобилей.

Оплата данных товаров произведена обществом платежными поручениями N 294 от 30.06.2005, N 293 от 29.06.2005, N 290 от 28.06.2005 и другими, а также зачетом взаимных требований.

Продавцом на оплату выставлены счета-фактуры на общую сумму 35818085,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5463775,94 руб.: N 1145 от 01.11.2004, N П91 от 01.12.2004, N 21 от 11.01.2005, N 154 от 01.02.2005, N 451 от 01.03.2005, N 789 от 01.04.2005, N 856 от 03.05.2005, N 902 от 01.06.2005, N 1012 от 27.06.2005.

Таким образом, для подтверждения права на получение налогового вычета, предусмотренного ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, ООО "Ю" представлен полный пакет всех необходимых документов.

Исследовав в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Ю" совершало реальные операции по приобретению товаров у ООО "В", товары оплачены, приняты к учету и приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Довод заявителя жалобы об отсутствии поставщика товара - ООО "В" по юридическому адресу, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности, сам по себе не может являться достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиком, являющимся самостоятельным налогоплательщиком, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной экономической выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства того, что общество и его контрагент действовал согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, на основании чего доводы инспекции о получении обществом налоговой выгоды также отклоняются.

В свою очередь, общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Довод заявителя жалобы о наличии в представленных обществом товарных и товарно-транспортных накладных недостатков, препятствующих возмещению спорной суммы НДС (не указаны масса товара, даты отпуска и получения груза, ссылки на товарно-транспортные накладные и договор поставки, неверно указан код ОКПО грузоотправителя, не указаны в товарно-транспортных накладных номера лицензионных карточек, водительских удостоверений и другое) является несостоятельным, поскольку указанные недостатки в оформлении первичных документов в силу главы 21 НК РФ не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.1998 N 512/98, свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличие у налогоплательщика соответствующих хозяйственных операций.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные обществом счета-фактуры, выставленные ООО "В", договоры, товарные, товарно-транспортные накладные, подписаны неуполномоченным лицом К.И.А., поскольку, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "В" являлся С.И.Г., судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что обществом представлено в налоговый орган решение N 3 от 26.08.2004 единственного участника ООО "В" - ООО "Ю" о назначении генеральным директором К.И.А. в связи с болезнью генерального директора С.И.Г.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения сведений в государственный реестр.

Указанное толкование норм права согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.02.2006 N 12580/05.

Довод налогового органа о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений о грузовых таможенных декларациях, поскольку даты ГТД позднее дат выставления счетов-фактур, являлся предметом исследования суда первой инстанции, который в ходе судебного разбирательства установил, что названные счета-фактуры, исходя из сложившихся хозяйственных отношений с ООО "В", получались заявителем позднее получения товара, в связи с чем, поставщиком ошибочно были внесены по указанным позициям сведения о ГТД, относящиеся к другой партии товара. Данные неточности в связи с большим количеством наименований товара в счетах-фактурах N 789 и N 902 (более 400 позиций в каждом) не были своевременно обнаружены обществом.

Таким образом, указанное несоответствие дат ГТД и дат счетов-фактур обусловлено технической ошибкой общества, что не свидетельствует о недостоверности содержащихся в счетах-фактурах сведений и не может повлечь за собой отказ в применении налоговых вычетов.

Кроме того, как правильно указал суд, даты данных ГТД и счетов-фактур относятся к одному налоговому периоду (ГТД от 14.04.2005 и счет-фактура N 789 от 01.04.2005 - апрель 2005 года, ГТД от 10.06.2005 и счет-фактура N 902 от 01.06.2005 - июнь 2005 года).

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5050668 руб., начисления пени в сумме 2879165 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении из бюджета 413109 руб. налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части применения положений ст.ст. 112, 114 НК и уменьшения размера штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2006-2007 г.г. По данным эпизодам суд кассационной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального права со стороны Арбитражного суда Воронежской области при их рассмотрении.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, они по существу направлены на переоценку доказательств, установленных судом, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2009 по делу N А14-7172-2009/199/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.