Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2010 г. N Ф10-6236/2009 по делу N А23-1567/09Г-19-147 Дело о взыскании задолженности по договору купли-продажи передано на новое рассмотрение, поскольку суд при разрешении настоящего спора не выяснил фактические обстоятельства дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2010 г. N Ф10-6236/2009 по делу N А23-1567/09Г-19-147
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2011 г. N Ф10-6236/09 по делу N А23-1567/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Р", Калужская область - И.Д.А. - представитель (доверенность от 03.03.2009 г.), от ответчика: А.В.М., Калужская область - А.В.М. - предприниматель (свидетельство от 10.02.1995 г.), В.Н.В. - адвокат (удостоверение N 399, доверенность N 40-01/049387),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Калужской области от 3 августа 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года по делу N А23-1567/09Г-19-147, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Индивидуальному предпринимателю А.В.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 14.04.2008 в сумме 232978 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 3 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 3 августа 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела арбитражный суд не принял во внимание договор, заключенный между К.С.В. и ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 3 августа 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года подлежат отмене и дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.04.2008 г. был подписан договор купли-продажи товара N Л-029, в соответствии с которым ООО "Р" (продавец) обязался передавать в собственность ИП А.В.М. (покупателя) продукцию, а последний в свою очередь принимать и оплачивать продукцию в количестве, в ассортименте и по ценам, согласованным двумя сторонами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по товарным накладным ООО "Р" передало ответчику товар в ассортименте на общую сумму 232978 руб. 94 коп., а ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому поставщик поставляет покупателю товары согласно поданной им заявки на основании прайс-листов поставщика.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности сторонами договора купли-продажи от 14.04.2008 г. ввиду того, что сторонами не был согласован предмет договора и ответчик не являлся получателем товара, поставленного истцом.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным.

Согласно п. 1.1 договора от 14.04.2008 г. покупатель осуществляет поставщику заявку на основании прайс-листов поставщика, цена на заказываемый товар определяется в соответствии с прайс-листом поставщика либо соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.2 договора от 14.04.2008 г. поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче товара с момента его получения покупателем и подписанием товарной либо товарно-транспортной накладной. Товар передается со склада поставщика уполномоченным лицам покупателя с печатью и подписью с расшифровкой на экспедиторской накладной.

Из показаний ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, усматривается, что товар поставлялся истцом в торговый павильон "И". В накладных на получение товара расписывались продавцы, работающие в данном павильоне.

Как следует из имеющихся в материалах дела показаний свидетеля Д.С.А., работавшего в спорный период торговым представителем ООО "Р", товар в павильон "И", расположенный по адресу г. Людиново, ул. 3 И., из которого осуществлялась торговля, заказывали продавцы данного павильона. При этом на вопрос суда являлись ли данные продавцы работниками ответчика, свидетель ответил, что они работали в этом павильоне.

Из имеющегося в материалах дела договора на право безвозмездного пользования нежилым помещением от 10.01.2008 г. усматривается, что ИП А.В.М. передал ИП К.С.В. на праве безвозмездного пользования для организации торговли под магазин торговый павильон "И".

Однако, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не выяснил, в каких отношениях ответчик находился с продавцами данного торгового павильона и кто из предпринимателей в спорный период осуществлял торговую деятельность и получал выручку от продажи товара. Поэтому при новом рассмотрении арбитражному суду надлежит, учитывая, что поставка товара осуществлялась истцом в рамках срока действия договора купли-продажи, для выяснения указанных обстоятельств, привлечь к участию в деле ИП К.С.В., а также допросить продавцов торгового павильона в качестве свидетелей.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из имеющихся в материалах дела приходно-кассовых ордеров (т. 2 л.д. 31-32) усматривается, что ИП А.В.М. оплатил часть полученной в спорный период продукции. При чем, оплата по данным платежным документам произведена указанным лицом за себя лично.

Между тем, арбитражный суд в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не дал оценки указанным доказательствам, в то время как исследование имеющихся в материалах дела платежных документов имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 140). Данное ходатайство было отклонено арбитражным судом первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания от 29 июля 2009 года (т. 2 л.д. 7).

Между тем, арбитражный суд не привел мотивы, по которым он отклонил заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а также не предложил ответчику представить соответствующие сведения.

Как следует из имеющейся в материалах дела ведомости по контрагентам на сумму 232978 руб. 94 коп., долг в указанной сумме был признан ответчиком, о чем имеется его подпись с расшифровкой - А.В.

Между тем, при разрешении спора арбитражный суд не дал оценки пояснениям ответчика, изложенным в протоколе судебного заседания от 29 июля 2009 года, согласно которым он не оспаривал факт получения от истца товара в павильон "И", а оспаривал при этом наличие задолженности, указывая на её погашение.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2009 г. между ООО "Р" и ИП А.В.М., подписан ответчиком с отметкой об отсутствии с его стороны задолженности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать представленные доказательства и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 3 августа 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года по делу N А23-1567/09Г-19-147 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.