Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2010 г. N Ф10-6333/2009 по делу N А23-427/09Г-8-27 Частично удовлетворяя иск конкурсного управляющего о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что вступившими в законную силу судебными актами была признана недействительной сделка сторон по передаче имущества, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в качестве возврата исполненного по недействительной сделке в связи с невозможностью возвратить в натуре неосновательно полученное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2010 г. N Ф10-6333/2009 по делу N А23-427/09Г-8-27
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2013 г. N Ф10-6333/09 по делу N А23-427/09Г-8-27

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Государственное предприятие "М", г. Орел - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ФГУП "У", г. Калуга - Л.А.М. - юрисконсульт (доверенность N 8 от 14.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "У" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 июля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года по делу N А23-427/09Г-8-27, установил:

Конкурсный управляющий государственного предприятия "М" обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "У" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2567010 руб. 67 коп. за период с 03.08.2006 г. по 01.02.2009 г., а также процентов до фактического исполнения решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2576/07Г-8-141.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 2172085 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы 7889728 руб. 02 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, до дня исполнения Федеральным государственным унитарным предприятием "У" обязательства по перечислению государственному предприятию "М" неосновательного обогащения в сумме 9309879 руб. 06 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ФГУП "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 17 июля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на которых истец основывал свои исковые требования, применяются только в случаях, когда имеет место обогащение в денежной форме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2008 г. по делу N А23-2576/07Г-8-141 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 2714763 руб. 25 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2008 г. изменено и с Федерального государственного унитарного предприятия "У" в пользу государственного предприятия "М" взыскано неосновательное обогащение в размере 9309879 руб. 06 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2567010 руб. 67 коп. за период с 03.08.2006 г. по 01.02.2009 г. исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых, а также процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по перечислению неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А23-2654/04Г-7-80 была признана недействительной сделка сторон по передаче имущества согласно акту приема- передачи N 1 от 01.07.2000, суд обязал ФГУП УДС N4 возвратить ГП 1371 ТДСУ полученное по сделке имущество.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А23- 2576/07Г-8-141 с ФГУП "У" в пользу ГП "М" взыскано неосновательное обогащение в сумме 9309879 руб. 06 коп. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке в связи с невозможностью возвратить в натуре неосновательно полученное имущество.

При этом арбитражный суд указал, что подтверждением факта невозможности возвратить имущество в натуре является акт судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела УФССП по Калужской области от 03.08.2006 г. о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд в процессе рассмотрения спора пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с даты установления судебным приставом-исполнителем факта невозможности возврата имущества в натуре - 03.08.2006 г. При этом, определяя сумму процентов, арбитражный суд правомерно применил учетную ставку банковского процента 11 % годовых, которая преимущественно действовала в период неисполнения ответчиком обязательства по выплате неосновательного обогащения и на момент принятия решения, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2172085 руб. 75 коп. до дня исполнения ответчиком обязательств по перечислению неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также периода их начисления, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. Основания для переоценки указанных фактов в силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17 июля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года по делу N А23-427/09Г-8-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.