Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А35-2061/2008 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выяснились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Постановление апелляционной инстанции об отказе в пересмотре решения суда области по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А35-2061/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2010 г. N ВАС-3735/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: Истец: от Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "В" - Б.П.Н. - представитель (дов. от 12.01.2010 б/н); Ответчик: от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом курской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Управления Федеральной регистрационной службы Курской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от ФГУП "Р" в лице Курского филиала - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Заявитель жалобы: от КФХ "О" - Т.Н.П. - представитель по дов. б/н от 15.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КФХ "О" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А35-2061/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК "В" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суда Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее - Комитет) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, общей площадью 329,1 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, ул. В., д. 33.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии КФХ "О" (далее - КФХ) обратилось в Арбитражный суда Курской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области, Управления Федеральной регистрационной службы Курской области, ФГУП "Р" в лице Курского филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 ранее состоявшееся решение суда от 27.10.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 решение суда от 17.07.2009 отменено, а в удовлетворении заявления КФХ о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 27.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, как принятое с нарушением норм материального, процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу по правилам ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 284 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, отзывом на нее, заслушав представителей Общества и КФХ, судом кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам среди прочего являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ст. 311 АПК РФ).

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 1 статьи 311 Кодекса в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на необходимость наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления, основанного на пункте 1 статьи 311 Кодекса, суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела суд удовлетворил исковые требования Общества к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании права собственности на объект недвижимого имущества, общей площадью 329,1 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, ул. В., д. 33, перешедший к истцу в порядке правопреемства.

В качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 27.10.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся основаниям, заявителем указано, что спорное здание было продано истцом (ООО ТСК "В") крестьянско-фермерскому хозяйству "О" по договору купли-продажи от 18.05.1999 N 25 и передача проданного имущества состоялась 20.05.2002. До настоящего времени КФХ "О" пользовался указанным имуществом, сдавал его в аренду, оплачивал коммунальные услуги. При этом заявитель пояснил, что зарегистрировать за собой право собственности на данное имущество КФХ не могло, поскольку оно не было зарегистрировано за продавцом.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления КФХ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку заявитель знал о факте продажи спорного имущества задолго до рассмотрения настоящего дела, но не был привлечен к участию в деле, то обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 27.10.2008 возможно в порядке апелляционного или кассационного производства.

Между тем, Двадцатым арбитражным апелляционным судом не учтено, что согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела, заявитель к участию в деле не привлекался, документов на которые он ссылается в обоснование своих доводов в материалах дела не было, указанные им обстоятельства суду первой инстанции не были известны при принятии решения, судом не исследовались, истец по делу также считал и считает заявителя ликвидированным лицом, соответственно правопритязания КФХ на имущество, право на которое было признано судом за истцом, являются вновь открывшимися обстоятельствами и указывают на необходимость исследования данных существенных для дела обстоятельств.

Ошибочен вывод апелляционного суда и о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2008 не затрагивает прав КФХ и не нарушает его интересы.

Из материалов дела следует и не отрицается Обществом, что 18.05.1999 между ООО "ТСК "В" и КФХ "О" был заключен договор купли-продажи N 25 недвижимого имущества по условиям п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя домовладение с хозяйственными постройками по адресу: г. Курск, ул. Л., 33.

Из справки от 20.05.2002 заверенной печатью ООО "ТСК "В" и завизированной руководителем данной организации следует, что вышеуказанное здание передано на баланс КФХ "О".

Из письма Курских городских коммунальных электрических сетей от 16.10.2001, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска от 27.03.2003, счетов по оплате электроэнергии, постановления Курского областного суда надзорной инстанции от 04.02.2009 по делу N 44-у-8 также может следовать, что спорное имущество находилось в фактическом владении и пользовании КФХ.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исполнении сторонами сделки купли-продажи спорного имущества.

Как разъяснено п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного договора, Общество зарегистрировало право собственности на спорное имущество за собой (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2009 46 АД 172411) на основании решения Арбитражного суда Курской области от 27.10.2008, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит КФХ.

Таким образом, по указанным основаниям права КФХ на спорное имущество могут быть затронуты. Правомерность же требований КФХ, направленных на оспаривание права собственности Общества на недвижимое имущество, подлежит исследованию в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

То обстоятельство, что права самого Общества до подписания договора купли-продажи N 25 не были зарегистрированы в установленном порядке не имеет определяющего значения, поскольку как пояснило ООО "ТСК "В" в апелляционной жалобе спорное имущество вносилось в 1993 году в уставный капитал его правопредшественника, а в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, отмеченное обстоятельство также подлежит исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора по существу.

Не может быть принят как обоснованный и вывод апелляционного суда о том, что КФХ не подтвержден статус юридического лица, в качестве которого им было подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Юридическое лицо Крестьянское (Фермерское) хозяйство "О" (ФХ "О") ИНН 4613000800 было поставлено на учет 11.01.1993 на основании свидетельства о государственной регистрации предприятия N 241 от 28.10.1992, выданного Администрацией государственной исполнительной власти Льговского района Курской области.

Руководителем юридического лица является А.В.Н.

Статьей 7 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено право налогоплательщиков - крестьянских фермерских хозяйств на изменение своего организационно-правового статуса.

На основании заявления налогоплательщика главой Администрации г. Льгова и Льговского района 22 октября 1996 года принято Постановление N 417 "Об изменении правового статуса крестьянско-фермерского хозяйства "О".

Однако, в нарушение п. 3 указанного выше Постановления Главой крестьянско-фермерского хозяйства "О" А.В.Н. учредительные документы, внутриведомственные акты и иные документы не приведены в соответствие с новым правовым статусом, установленным Постановлением главы Администрации.

Крестьянские (фермерские) хозяйства, зарегистрированные до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в качестве юридических лиц), обязаны привести свой правовой статус в соответствие с нормами части первой ГК РФ (ст. 7 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Не приведение крестьянским хозяйством своего правового статуса в соответствие с требованиями части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) не является основанием считать данное юридическое лицо автоматически ликвидированным.

Перечень оснований прекращения деятельности фермерского хозяйства является исчерпывающим и для крестьянских хозяйств, образованных до введения в действие части первой ГК, условия прекращения деятельности крестьянского хозяйства были предусмотрены Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве":

1) в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о рекращении фермерского хозяйства;

2) в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или IX наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства;

3) в случае несостоятельности (банкротства) фермерского хозяйства;

4) в случае создания на базе имущества фермерского хозяйства производственного кооператива или хозяйственного товарищества;

5) на основании решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до 1 июля 2002 года, обязано в течение шести месяцев со дня вступления с силу Закона N 129-ФЗ представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а", "д", "л" п. 1 ст. 5 Закона.

На основании представленных сведений регистрирующий орган вносит запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года.

Однако уполномоченным лицом КФХ "О" А.В.Н. обязанность, установленная Законом N 129-ФЗ, не была исполнена, вследствие чего юридическое лицо КФХ "О" не прошло "перерегистрацию".

Порядок ликвидации юридических лиц определен ст.ст. 61-63 ГК.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК юридическое лицо может быть ликвидировано:

- по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

- по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом.

Также, на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, подлежит исключению из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении принимается регистрирующим (налоговым) органом.

Как следует из сведений МИФНС России N 2 по Курской области, представленных в материалы дела, крестьянское (фермерское) хозяйство "О" ИНН 4613000800 в настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области как юридическое лицо и не подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, в связи с имеющейся задолженностью по налогам и сборам перед Российской Федерацией.

Уполномоченным органом подавалось в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области прекращено производство по делу N А3607/08-С19 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании КФХ "О" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Таким образом, судебным актом по настоящему делу могут затрагиваться права кредиторов заявителя - КФХ "О".

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 23 ГК глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, при государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства статус физического лица, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, приравнивается к индивидуальному предпринимателю.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по Курской области, А.В.Н. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с ИНН 461300054865.

При этом законодательство о государственной регистрации не содержит запрета в отношении регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) и его одновременного участия в каком-либо юридическом лице в качестве руководителя или учредителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора сведения о КФХ "О" как о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц не удалены, оснований для вывода об отсутствии у КФХ указанного статуса у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А35-2061/2008 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.