Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2010 г. по делу N А35-9027/08-С21 Признавая частично недействительными оспариваемые решения и постановление Инспекции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном периоде Общество являлось налогоплательщиком единого социального налога, и, соответственно, доказательств наличия у последнего обязанности по предоставлению расчета по авансовым платежам по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 февраля 2010 г. по делу N А35-9027/08-С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа - Г.О.И. - представителя (дов. от 03.08.09 г. б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного по делу N А35-9027/08-С21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области (далее - налоговый орган) о признании частично недействительными: решения от 20.10.08г. N 13-09/79, решения от 16.12.08 г. N 1486 и постановления от 16.12.08 г. N 1486.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.09 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение налогового органа от 20.10.08 г. N 13-09/79 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 974515 рублей и пеней по налогу на имущество в сумме 362871,37 рубля, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 165161,20 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций, штрафа в сумме 336660,50 рубля по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г., штрафа в сумме 50 рублей по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налогового расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 год, штрафа в сумме 200 рублей по ст. 126 НК РФ за непредставление документов для проведения выездной проверки (приказов об учетной политике за 2004-2007 гг.), штрафа в сумме 450 рублей по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок приложений к бухгалтерскому балансу за полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года и 2006 года, штрафа в сумме 50 рублей по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налогового расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2006 года;

решение налогового органа от 16.12.08 г. N 1486 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя, налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в части взыскания налога на имущество организаций в сумме 974515 рублей, пеней по налогу на имущество в сумме 362871,37 рубля, штрафа в сумме 165161,20 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций, штрафа в сумме 428477 рублей по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, штрафа в сумме 50 рублей по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 год, штрафа в сумме 200 рублей по ст. 126 НК РФ за непредставление документов для проведения выездной проверки (приказов об учетной политике за 2004-2007 гг.), штрафа в сумме 450 рублей по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок приложений бухгалтерскому балансу с за полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года и 2006 года, штрафа в сумме 50 рублей по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налогового расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2006 года;

постановление налогового органа от 16.12.08 г. N 1486 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя, налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в части взыскания налога на имущество организаций в сумме 974515 рублей, пеней по налогу на имущество в сумме 362871,37 рубля, штрафа в сумме 165161,20 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций, штрафа в сумме 428477 рублей по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г., штрафа в сумме 50 рублей по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налогового расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 года, штрафа в сумме 200 рублей по ст. 126 НК РФ за непредставление документов для проведения выездной проверки (приказов об учетной политике за 2004-2007 гг.), штрафа в сумме 450 рублей по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок приложений к бухгалтерскому балансу за полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года и 2006 года, штрафа в сумме 50 рублей по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налогового расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2006 года.

В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.09 г. решение суда частично отменено.

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.09 г. отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 20.10.08 г. N 13-09/79 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 50 рублей по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налогового расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 год, штрафа в сумме 150 рублей по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок бухгалтерских балансов за полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., 2006 г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 14.04.04 г. по 31.12.06 г.

По результатам проверки составлен акт от 19.08.08 г. N 13-08/46 и принято решение от 20.10.08 г. N 13-09/79 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 594638,2 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный налог на имущество организаций и начисленные пени за несвоевременную уплату данного налога.

На основании решения от 20.10.08 г. N 13-09/79 Инспекцией выставлено требование от 07.11.08 г. N 1248 об уплате налога на имущество организаций в сумме 974515 руб., пени по указанному налогу в сумме 362871,37 руб., штрафов в общей сумме 594638,20 руб. в срок до 17.11.08 г.

В связи с неисполнением требования от 07.11.08 г. N 1248 в добровольном порядке налоговым органом принято решение N 1789 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах организации Инспекцией вынесены решение от 16.12.08 г. N 1486 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" и постановление от 16.12.08 г. N 1486 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя)".

Общество, полагая, что указанные ненормативные акты налогового органа нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.01 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.03 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Согласно названным документам движимое и недвижимое имущество учитывается на балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 г. N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01)".

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, суд правомерно указал, что, если имущество не соответствует хотя бы одному из требований, указанных в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.01 N 26н, то оно не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств и, соответственно, не подлежит налогообложению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств того, что спорное имущество, поименованное в договоре поставки N 0410023 и товарных накладных, введено в эксплуатацию и участвовало в проверяемом периоде в производственном процессе, не представлено.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, данное имущество не соответствует требованиям, указанным в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, в связи с чем не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств и, соответственно, не подлежит налогообложению.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на имущество организации в сумме 974515 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 362871,37 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 165161,2 руб.

Ссылка налогового органа на договор поставки N 0410023 правомерно отклонена судом, поскольку сам по себе факт заключения договора поставки не свидетельствует о его фактическом исполнении, т.е. о получении покупателем соответствующего товара.

Довод Инспекции о том, что в акте взаимных расчетов между ООО "О" и Обществом по состоянию на 01.05.06 г. отражены расчеты по договору поставки N 0410023, является несостоятельным, поскольку не опровергает вывод суда о том, что налоговым органом не доказано соблюдение условий, при которых спорное имущество должно учитываться как объекты основных средств.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 336660,5 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как следует из решения Инспекции, при определении суммы штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ налоговый орган исходил из суммы налога на имущество организации за 2006 г. в размере 306055 рублей, доначисленной Обществу по результатам выездной налоговой проверки.

В связи с тем, что решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на имущество организации за 2006 г. в сумме 306055 руб. признано недействительным, сумма налога на имущество организации, подлежащая уплате за 2006 г., составляет 0 рублей. Следовательно, правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ отсутствуют.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию Инспекции в виде штрафа в сумме 200 руб., суд исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как следует из акта от 19.08.08 г. N 13-08/46, в ходе выездной налоговой проверки Обществу направлено требование о представлении документов за период с 14.04.04 г. по 31.10.07 г.

Обществом не представлен приказ об учетной политике предприятия на 2004, 2005, 2006, 2007 гг.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у налогоплательщика истребованных Инспекцией приказов об учетной политике.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств вины Общества в совершении вменяемого налогового правонарушения в виде непредставления в установленный срок приказов об учетной политике за 2004-2007 г.г.

Таким образом, решение Инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб., правомерно признано судом недействительным.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 руб., суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к ответственности за несвоевременное представление отчета об изменении капитала, отчета о движении денежных средств и формы N 5 за полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года и 2006 год, являющихся в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.03 г. N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" приложением к бухгалтерскому балансу, обязанность представления которых отдельно от последнего законодательством не предусмотрена.

Следовательно, с учетом положений п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 г. N 71, а также с учетом того, что Общество привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок бухгалтерского баланса за 2006 год, непредставление в установленный срок отчета об изменении капитала, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5) не влечет ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогового расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за полугодие 2006 года в виде штрафа в сумме 50 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В силу п. 3 ст. 243 НК РФ, данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

То есть обязанность по представлению расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу возлагается на налогоплательщиков данного налога.

Как следует из акта проверки от 19.08.08 г. N 13-08/46, Общество в проверяемом периоде заработную плату не начисляло и не выплачивало.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном периоде Общество являлось налогоплательщиком единого социального налога и, соответственно, об отсутствии доказательств наличия у Общества обязанности по предоставлению расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за полугодие 2006 года.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогового расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2006 года в виде штрафа в сумме 50 руб.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года по делу N А35-9027/08-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.