Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2010 г. N Ф10-113/10 по делу N А36-115/2009 Поскольку стороны не смогли согласовать условие договора купли-продажи о наименовании и количестве товара, указанный договор нельзя считать заключенным. Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара, переданного истцом по договору, поскольку факт получения Обществом спорной суммы подтвержден платежным поручением и последним не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2010 г. N Ф10-113/10 по делу N А36-115/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - С.В.В. - директор (приказ N 1 от - 1.08.2002 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Х" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 года по делу N А36-115/2009, установил:

Государственное научное учреждение (далее - ГНУ) Елецкая опытная станция по картофелю, Липецкая область, Елецкий район, п. Соколье, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый Дом "Х", Липецкая область, Липецкий район, с. Косыревка, о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи в размере 600000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2009 года с ООО "Торговый Дом "Х" в пользу ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю взыскано 600000 руб. неосновательного обогащения.

5 августа 2009 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 270 АПК РФ определил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Д", Липецкая область, г. Усмань.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 года, решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2009 года отменено. Исковые требования ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю удовлетворены. С ООО "Торговый Дом "Х" в пользу ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю взыскано 600000 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Х" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы изложенные в ней.

Представитель ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Торговый Дом "Х", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2007 года между ООО "Торговый Дом "Х" и ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю был подписан договор N 20, предметом которого согласно п. 1.1 является купля-продажа запчастей для оборудования животноводческих ферм (согласно спецификации).

В соответствии с п. 2.1 договора истец на основании выставленного счета N 4 от 03.08.2007 года платежным поручением N 15 от 03.08.2007 года перечислил в адрес ООО "Торговый Дом "Х" 600000 рублей (в том числе НДС 91525.42 рублей) в качестве оплаты за запчасти для оборудования животноводческих ферм.

Ссылаясь, с учетом уточненных требований, на то, что истец и ответчик не смогли подтвердить согласование ими условий договора N 20 от 03.08.2007 года о наименовании и количестве товара, вследствие чего указанный договор нельзя считать заключенным, а взаимные обязательства по договору - возникшими, ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и ст. 465 Гражданского кодекса РФ правильно указал на то, что сторонами не была согласована и подписана спецификация - перечень предлагаемых к продаже или поставке товаров, в котором указаны их количество, марка, качественные характеристики. Между тем наличие такой спецификации предусмотрено договором N 20 от 3 августа 2007 года.

В процессе рассмотрения дела стороны также не смогли подтвердить согласование ими условий данного договора о наименовании и количестве товара.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора N 20 от 3.08.2007 года.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.

Учитывая, что факт получения ООО "Торговый Дом "Х" по платежному поручению N 15 от 03.08.2007 года денежных средств в размере 600000 рублей им не оспорен, кассационная коллегия считает выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании главы 60 Гражданского кодекса РФ обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Так как заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с ООО "Торговый Дом "Х" в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 года по делу N А36-115/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Х" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере две тысячи рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.