Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2010 г. по делу N А36-3216/2009 Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в предусмотренный в договоре срок возвратил истцам спорное помещение, являющееся предметом договора аренды, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика вернуть арендованное имущество и передать спорное помещение по акту приема-передачи истцам и взыскал с ответчика судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 февраля 2010 г. по делу N А36-3216/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2010 г. N ВАС-7633/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: К.А.В. (дов. N 3862 от 12.12.2008, дов. N 1669 от 10.03.2009); от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Ц" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2009 по делу N А36-3216/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель А.Н.А. (далее - ИП А.Н.А.), г. Елец Липецкой области, и индивидуальный предприниматель А.Н.Д. (далее - ИП А.Н.Д.), г. Елец Липецкой области, обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Ц" (далее - ЗАО "ТД "Ц"), г. Москва, об обязании вернуть арендованное имущество и передать помещение, расположенное на 3-ем этаже здания, находящегося по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Р., 1а, площадью 336,2 кв. м по акту приема-передачи истцам, а также взыскать с ЗАО "ТД "Ц" в пользу ИП А.Н.А. 2000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2009 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истцов просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.01.2009 между ИП А.Н.А., ИП А.Н.Д. (арендодатели) и ЗАО "ТД "Ц" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 306-1-5 сроком с 01.03.2009 по 01.06.2009 (т. 1 л.д. 11-16).

Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель сдает арендатору в аренду для организации торговли помещение площадью 336,72 кв. м, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Р., д. 1а, обозначенное красной линией на плане в приложении N 1 к договору аренды.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что он заключен на строго определенный срок и не может быть продлен по требованию арендатора, основанному на положениях ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

По акту приема-передачи от 01.03.2009 вышеуказанное помещение передано арендатору.

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора аренды от 15.01.2009 N 306-1-5 ЗАО "ТД "Ц" арендуемое имущество не возвратило, ИП А.Н.А. и ИП А.Н.Д. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем, в п. 2.4 договора аренды N 306-1-5 от 15.01.2009 стороны предусмотрели, что договор заключен на строго определенный срок, а именно, с 01.03.2009 по 01.06.2009 (п. 2.1), и не может быть продлен по требованию арендатора, основанному на положениях ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды N 306-1-5 от 15.01.2009 прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, с 02.06.2009.

Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 4.2.9 договора аренды N 306-1-5 от 15.01.2009 предусмотрена обязанность арендатора в трехдневный срок с момента прекращения действия договора по акту приема-передачи передать арендованное помещение арендодателю в удовлетворительном состоянии, с учетом нормального износа.

Поскольку согласно п. 2.1 договора аренды N 306-1-5 от 15.01.2009 договор действовал до 01.06.2009, суд области указал, что последним днем для возврата имущества является 04.06.2009.

Однако ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ЗАО "ТД "Ц" в предусмотренный в договоре срок возвратило истцам помещение площадью 336,72 кв. м, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Р., д. 1а, являвшееся предметом договора аренды N 306-1-5 от 15.01.2009

Как установлено судом, названное помещение было готово к передаче лишь 03.07.2009 в 23 часа 35 минут, что подтверждается не подписанным арендодателями актом сдачи-приемки от 03.07.2009 (т. 1 л.д. 40) и пояснениями представителя ответчика, отраженными в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 15). Однако передача помещения по акту не состоялась ни 03.07.2009, ни впоследствии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП А.Н.А. и ИП А.Н.Д. подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорное помещение фактически было передано истцам путем направления им 04.07.2009 по почте ключей от помещения, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку из смысла положений ст. 622 ГК РФ, п. 4.2.9 договора аренды N 306-1-5 от 15.01.2009 помещение должно быть возвращено арендатором и принято арендодателем по акту приема-передачи.

На основании изложенного, а также, учитывая, что, нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда области и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2009 по делу N А36-3216/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.